Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38887/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-21228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-21228/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Евротех" о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торчинский И.А. по доверенности от 20 июля 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Евротех" с иском о признании недействительной сделки купли-продажи векселей серии Л номер 169, 171, 103, 181, 173 и 167, состоявшуюся между ООО "Престиж" и ООО "Евротех" 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-21228/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ООО "Престиж" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что обязательства у Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Евротех" по оплате векселей исполнены путем заключения договора об отступном от 18.03.2014, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" взамен исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2011 на сумму 138 489 509,30 руб. передало Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" на сумму 142 110 310 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Евротех" в электронном виде через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы ООО "Престиж" поддерживает.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-21228/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-5311/2012-14Б, ООО "Эко-Умвельт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника, в арбитражный суд обратилось ООО "Престиж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 188 969 884 рубля. В качестве основания к заявленному требованию указано владение ООО "Престиж" векселями ООО "Эко-Умвельт", выпущенными 16.04.2014 и переданными ООО "Евротех", приобретенными у последнего по договору купли-продажи от 01.02.2011 (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 ответчик приобрел у ООО "Евротех" 6 простых векселей ООО "Эко-Умвельт" на общую сумму 138 489 509 руб. 30 коп., о чем сторонами был подписан договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи (л.д. 22-23).

29.07.2014 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17- 5311/2012 на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, признана недействительной сделка по выдаче ООО "Эко-Умвельт" векселей в пользу ООО "Евротех", включены требования ООО "Престиж" на сумму 148 231 244,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Умвельт". Арбитражным судом Ивановской области установлено, что вексельный долг ООО "Эко-Умвельт" перед ООО "Евротех" и ООО "Престиж" в бухгалтерской отчетности не отражался. На момент выдачи векселей согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Евротех", генеральным директором обеих юридических лиц являлся Подчепаев В.Н., являвшийся также аффилированным лицом по отношению к ООО "Эко-Умвельт" и ООО "Евротех" (первоначальному векселедержателю).

Также установлено, что между ООО "Эко-Умвельт" и ООО "Евротех" отсутствовала какая-либо сделка, при передаче векселей отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Евротех" (первоначального векселедержателя), что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Также, Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-5311/2012 установлено, что при выпуске указанных векселей имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение возможностей контроля за ходом процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении баланса кредиторов.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента совершения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что признание недействительной сделки по выдаче ООО "Эко-Умвельт" векселей в пользу ООО "Евротех", влечет недействительность последующих совершенных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Суд пришел к выводу, что сделка по выдаче ООО "Эко-Умвельт" векселей в пользу ООО "Евротех" и сделка по приобретению ответчиком у ООО "Евротех" 6 простых векселей ООО "Эко-Умвельт" на общую сумму 138 489 509 руб. 30 коп. являются взаимосвязанными сделками, а действия ООО "Престиж" и ООО "Евротех" по оформлению договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи векселей, договора об отступном от 18.03.2014, не выражали действительной воли сторон сделки, а были направлены лишь на создание видимости отношений купли-продажи имущества, получения контроля над реестром ООО "Эко-Умвельт" в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении упомянутых сделок, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки по купли-продажи векселей серии Л номер 169, 171, 103, 181, 173 и 167, заключенной между ООО "Престиж" и ООО "Евротех" 01.02.2011, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы и отзыва на жалобу ответчиков фактически повторяют доводы отзывов на исковое заявление, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают доводы истца о недействительности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-21228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев