Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-17122/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-88070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков : не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17122/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-88070/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ООО "Росгосстрах"

2) ОАО "СГ МСК"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с открытого акционерного общества "СГ МСК" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 7 327 руб. 78 коп. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.05.2012 г.

Решением суда от 25.05.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 7 327 руб. 78 коп. - в возмещение ущерба и 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к открытому акционерному обществу "СГ МСК" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", считая решение суда первой инстанции необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2012 в Тверской обл., Вышеневолоцкий р-н, д. Бахмара, д.89 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство VOLVO FM9 4X2, регистрационный номер В705ЕХ98.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Афанасьев Андрей Николаевич, управлявший автопоездом в составе: тягача IVECO, регистрационный номер С005НТ53, застрахованного по договору ОСАГО ВВВ0582486888 в ООО "Росгосстрах"; полуприцепа, регистрационный номер НВ403153, застрахованного по договору ОСАГО ВВВ0560655784 в ОАО "СГ МСК".

Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 67 214 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 23198 от 02.07.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 183 руб. 41 коп.

Ответчик ОАО "СГ МСК" удовлетворил требования истца частично, перечислил в счет удовлетворения претензии сумму в размере 37 855 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 928 от 21.02.13г.

Таким образом, разница между суммой материального ущерба и частичной оплаты составила 7 327 руб. 78 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования к ООО "Росгосстрах" обоснованным как по праву, так и по размеру. В удовлетворении иска к ОАО "СГ МСК" суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "СГ МСК" удовлетворил требования истца частично, перечислил в счет удовлетворения претензии сумму в размере 37 855 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 928 от 21.02.13г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес ущерб в заявленной истцом сумме на ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-88070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова