Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38628/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-191035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мищенко Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, по делу N А40-191035/14 (64-1479), принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны

(ИНН 771532562302, ОГРНИП 307770000042841) к ЗАО "ПАНКЛУБ" (ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429) о взыскании долга, понуждении подписать дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградов А.А. по дов. от 18.08.2015; Мищенко С.А. по дов. от 18.08.2015;

Трушин О.А. по дов. от 18.09.2015;

от ответчика: Тихова Т.Н. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПАНКЛУБ" о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N ПМА-2/1 от 20.09.2013 об изменении размера арендной платы на 8% до суммы в 1 080 000 руб. ежемесячно, без НДС; взыскании с ответчика долга в сумме 131 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об отказе от требования о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды N ПМА-2/1 от 20.09.2013. Также судом удовлетворено заявление об увеличении размера требования о взыскании долга до 252 892,60 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мищенко Елена Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Мищенко Еленой Владимировной (далее - истец, арендодатель) и ЗАО "ПАНКЛУБ" (далее - ответчик, арендатор) 20.09.2013 заключен договор аренды N ПМА-2/1.

В соответствии с договором аренды, истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 76,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 10.

Договором установлен срок его действия - с 12.10.2013 по дату государственной регистрации договора аренды N ПМА-2/2 от 20.09.2013.

Базовая ставка арендной платы согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. в месяц, без НДС.

Оплата производится авансом за каждый последующий месяц аренды до 1 числа месяца оплаты.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 12.10.2013.

Договором предусмотрен порядок изменения размера арендной платы - не чаще 1 раза в год на 8% путём оформления дополнительного соглашения к договору.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с уведомлением об увеличении размера арендной платы, а также предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение, что оставлено ответчиком без внимания. Истец, таким образом, полагает, что ответчиком не внесена плата за пользование на сумму 131 000 руб., исчисленная истцом как разница между увеличенным размером арендной платы и фактическими платежами ответчика, исходя из ставки арендной платы 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Исходя из приведенного разъяснения следует, что одностороннее изменение размера арендной платы допускается лишь в том случае, если такое изменение предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, условиями договора установлено, что пересмотр арендной платы оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения (п. 5.5 договора), что подразумевает волю как арендодателя, так и арендатора.

В части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, сторонам для изменения цены договора надлежало заключить дополнительное соглашение к договору. Такое дополнительное соглашение заключено сторонами не было, изменения в договор не внесены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку у истца нет права требовать от ответчика исполнения обязательства по цене договора, сторонами не согласованной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, по делу N А40-191035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Мищенко Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1030 рублей (одну тысячу тридцать рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов