Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7313/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А66-14452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича и его представителя Кратмана В.Н. на основании доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу N А66-14452/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Викторович (место жительства: 170100, город Тверь; ОГРНИП 304690112600034, ИНН 690200274394; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 14/7а; ОГРН 1036920000700, ИНН 6905032867; далее - Организация) о взыскании 4 227 752 руб. 50 коп. материального вреда, причиненного имуществу, а также расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 130 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", общество с ограниченной ответственностью "Тверской художественный фонд".

Решением суда от 25.06.2015 в удовлетворении ходатайства Организации о назначении по делу товароведческой экспертизы отказано. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 238 530 руб. ущерба, 18 000 руб. стоимости экспертизы и 130 000 руб. оценки ущерба. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 946 руб. на истца.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка документу, представленному в ходе рассмотрения судами дел N А66-14191/2012 и N А66-2904/2013, а также имеющемуся в настоящем деле акту об аварии от 03.10.2012, подтверждающему факт залива горячей водой помещений подвала, где был размещен магазин истца. Суд необоснованно указал на непредставление истцом документов, подтверждающих факт нахождения всего перечня имущества в спорном помещении. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности достоверного определения степени и объема повреждений имущества истца и суммы взыскиваемого ущерба, не учитывая, что ответчику материалы по объему поврежденного имущества и сумме ущерба (основанные на результатах проведенных экспертиз и оценке стоимости имущества обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-профи") направлялись истцом еще в 2013 году (при рассмотрении дел N А66-14191/2012 и N А66-2904/2013 Арбитражным судом Тверской области) и никаких возражений по представленным заключениям и отчетам ответчиком не заявлялось.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав Предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тверской художественный фонд" (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 01.08.2012 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору было предоставлено в аренду сроком до 30.06.2013 под магазин хозяйственных товаров нежилое помещение (подвал) общей площадью 135,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 14/7а.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской художественный фонд" являлось арендатором вышеуказанного помещения в соответствии с договором аренды от 01.08.2012, заключенным им с собственником нежилого помещения - Организацией.

По условиям договора аренды от 01.08.2012 в обязанности арендатора входит содержание помещения в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Госпожнадзора, управления по делам ГО и ЧС, поставщиков коммунальных услуг; обеспечение пожарной и электрической безопасности, за свой счет содержание пожарной сигнализации, вентиляции и другого инженерного оборудования в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора (пункт 2.2.2 договора); проведение текущего и косметического ремонта помещения при необходимости (пункт 2.2.3 договора); обеспечение эксплуатации и текущего ремонта в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет (пункт 2.2.4); в случае возникновения аварийных ситуаций на трубопроводах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрооборудования и др. незамедлительное сообщение арендодателю, соответствующим аварийным службам, обеспечение им беспрепятственного доступа до полного устранения аварий, вне зависимости от режима работы помещения (пункт 2.2.8 договора).

Между Организацией и обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 90806.

Согласно пунктам 8.7, 8.13 договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 90806 Организация взяла на себя обязательство соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; ежегодно до начала отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации тепловые сети, системы теплопотребления, узлы учета, приборы контроля, автоматики и регулирования.

При прорыве магистрального трубопровода на пересечении улицы Трехсвятской и бульвара Радищева в городе Твери 03.10.2012 произошло затопление нежилого помещения (подвал), состоящего из 12 комнат, арендуемого истцом у общества с ограниченной ответственностью "Тверской художественный фонд" на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2012, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 14/7а, причинен вред имуществу истца.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что причина затопления связана с техническим состоянием трубопровода в арендуемом Предпринимателем нежилом помещении, а лицом, ответственным за состояние трубопровода, является собственник помещения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно определить степень и объем повреждений находившегося в спорном помещении на момент затопления имущества и товаров, а также обоснованность заявленного к взысканию размера ущерба.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2013 по делу N А66-2904/2013 производство по делу в части взыскания с Организации 238 530 руб. ущерба, 18 000 руб. стоимости экспертизы и 130 000 руб. стоимости оценки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представитель истца ранее отказался от исковых требований к ответчику о взыскании 238 530 руб. ущерба, 18 000 руб. стоимости экспертизы и 130 000 руб. стоимости оценки и этот отказ принят судом, то производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

В рамках дела N А66-14191/2012 Арбитражным судом Тверской области рассмотрено заявление Предпринимателя об установлении обоснованности требования в размере 4 375 752 руб. 50 коп. (возмещение убытков, причиненных затоплением 03.10.2012 помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 14/7а, арендуемого кредитором) и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло". При рассмотрении требования Предпринимателя в рамках дела N А66-14191/2012 в качестве заинтересованного лица принимала участие Организация.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу N А66-14191/2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления от 23.10.2013 N 14 об установлении обоснованности требования в размере 4 375 752 руб. 50 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло". Суд пришел к выводу, что причина затопления нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 14/7а, связана с техническим состоянием трубопровода в арендуемом Предпринимателем нежилом помещении, при этом собственником помещения - Организацией предписания общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" по устранению нарушений, связанных с подготовкой систем теплопотребления к отопительному сезону 2012 года, не исполнены, равно как не исполнена обязанность по установке водогазонепроницаемых сальников на вводе коммуникаций в здание. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факты, установленные судом при рассмотрении заявления Предпринимателя в рамках дела N А66-14191/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен односторонний акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 14/7 (подвал), от 03.10.2012; отчет об оценке рыночной стоимости от 03.10.2012 N 1170и; экспертное заключение от 19.10.2012 N 1019/1 (экспертиза проведена без вызова и участия ответчика и незаинтересованных лиц); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06.10.2012 N 02; акт о списании товаров от 23.10.2012.

Таким образом, возникновение затопления в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию своего имущества подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что инвентаризация и экспертиза проведены только в отношении поврежденного имущества и товара. Однако в отборе спорного имущества и товаров ответчик не участвовал. Доказательств идентичности выбранного имущества и товаров имуществу и товарам, находившимся в помещении на момент затопления, в материалы дела не представлено. Документы, позволяющие определить весь перечень имущества и товаров, находившихся в спорном помещении на момент затопления, в материалы дела не представлены. Доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеперечисленных мероприятий истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно определить степень и объем повреждений находившегося в спорном помещении на момент затопления имущества и товаров, а также обоснованность заявленного к взысканию размера ущерба, поскольку проведение судебной товароведческой экспертизы невозможно в связи с недостаточностью представленных истцом первичных документов и невозможностью осмотра поврежденного имущества и товаров по причине их утилизации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Предпринимателем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу N А66-14452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина