Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7010/15 (ключевые темы: приобретательная давность - самовольная постройка - коммунальная квартира - угроза жизни и здоровью граждан - нежилые помещения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7010/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А28-8735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мулева В.И., по доверенности,

третьего лица Степанова В.А., представителя третьего лица - Баталова А.В., по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-8735/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН: 1024301079660; ИНН: 4329000379)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388),

муниципальному образованию "Городской округ город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ОГРН: 1024301082156; ИНН: 4343001293),

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН: 1094345014664; ИНН: 4345262445)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимов Геннадий Павлович, Ситникова Ольга Николаевна, Степанов Валерий Александрович, Широкова Валентина Сергеевна, Наквасина Ольга Валерьевна, Губина Ольга Викторовна, Тетерлев Александр Иванович, Губин Владимир Евгеньевич

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение магазина с кадастровым номером 43:44:320107:92, состоящее из двенадцати помещений общей площадью 193 кв.м. (согласно кадастровому паспорту: N 1 - торговый зал 75,5 кв. метров, N 2 - торговый зал 22,9 кв. метров, N 3 - склад 8,5 кв. метров, N 4 - коридор 6,5 кв. метров, N 5 - туалет 1,9 кв. метров, N 6 - склад 16,9 кв. метров, N 7 - склад 11,2 кв. метров, N 8 - коридор 14,8 кв. метров, N 9 - склад 8,2 кв. метров, N 14 - кабинет 20,8 кв. метров, N 16 - склад 4,3 кв. метров, N 17 - коридор 1,5 кв. метров), а также на жилое помещение комнату N 6 квартиры N1 площадью 8,7 кв.м., с кадастровым номером 43:44:320107:93, которые находятся в здании по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 95 (далее соответственно - помещение магазина, комната N6, спорные помещения).

Исковые требования первоначально были основаны на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 1994 года. При этом у истца отсутствует возможность приобрести право собственности на указанные помещения во внесудебном порядке.

11.12.2014 истец частично уточнил исковые требования, со ссылкой на статью 222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на помещение магазина с кадастровым номером 43:44:320107:92, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 95 в реконструированном виде. Уточнение исковых требований мотивированно тем, что помещения с номерами на кадастровом плане 6, 7, 8, 9, 16 были пристроены истцом к основному помещению магазина в 1996 году. При этом истец получил разрешение на выполнение строительных работ от 08.10.1996, но не ввел помещения в эксплуатацию ввиду отсутствия права собственности на основное здание.

Уточнение истцом исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Городской округ город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - Администрация г. Слободского), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества Кировской области).

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Герасимов Геннадий Павлович, Ситникова Ольга Николаевна, Степанов Валерий Александрович, Широкова Валентина Сергеевна, Наквасина Ольга Валерьевна, Губина Ольга Викторовна, Тетерлев Александр Иванович, Губин Владимир Евгеньевич.

Ответчик ОАО "Ростелеком" иск не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. (том 2 л.д. 1, 13).

Администрация г. Слободского в отзыве на исковое заявление с дополнениями, считало исковые требования подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 90, том 3 л.д. 94, том 4 л.д. 3).

ТУ Росимущества Кировской области исковые требования не признавало, в представленном суду отзыве и дополнении к нему оспаривало добросовестность владения истцом спорным зданием магазина; указывало, что истец возвел спорный пристрой без получения разрешительной документации и не приняв надлежащих мер к её получению (том 3 л.д. 19-20, том 4 л.д. 69).

Третьи лица Герасимов Геннадий Павлович, Ситникова Ольга Николаевна, Степанов Валерий Александрович, Широкова Валентина Сергеевна, Наквасина Ольга Валерьевна, Губина Ольга Викторовна представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третьи лица оспаривали добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорными помещениями на протяжении 15 лет. Указывали, что помещение с 1996 года использовалось жильцом комнаты N 14 Степановым В.А. в целях проживания и производства работ, связанных с деревообработкой, сборкой мебели. Собственники комнат в коммунальной квартире оплачивали расходы на содержание общего имущества квартиры пропорционально площади принадлежащим им помещений к площади всех комнат коммунальной квартиры, в том числе комнаты N 6 (том 2 л.д. 104).

Третье лицо Степанов Валерий Александрович в дополнительных отзывах указывал, что возведенный в период с декабря 1994 года по январь 2001 года пристрой к магазину является самовольной постройкой, оспаривал достоверность выводов судебного эксперта по настоящему делу (том 3 л.д.3, 22, том 4 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме "АСП" (далее - ООО "АСП"). В арбитражный суд поступило экспертное заключение N 011-2015 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" удовлетворены.

Степанов Валерий Александрович с принятым Решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Степанова Валерия Александровича решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено заявление о вызове и допросе свидетелей; непрерывное и открытое владение истцом спорными объектами не было доказано; в основание судебного акта положено заключение эксперта (эксперт Веснина Е.А., ООО "АСП"; заключение N 011-2015), полученное с нарушением закона (в том числе, без уведомления заявителя жалобы), т.е. являющееся недопустимым; в том числе, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в заключении эксперта не основан на конкретных исходных данных и нормативных документах; проектная документация на возведение пристройки не соответствует требованиям нормативных документов; судом нарушены требования статьи 49 АПК РФ, т.к. статьи 222 и 234 ГК РФ предусматривают различные основания приобретения имущества в собственность; владение истца не было добросовестным, т.к. договор о приобретении спорного имущества был признан недействительным в судебном порядке; заявитель обращает внимание на то, что в силу приобретательной давности не может приобретено право собственности в отношении постройки, являющейся самовольной; по мнению заявителя, суд необоснованно установил принятие истцом мер к легализации постройки.

Заявитель ходатайствует повторно о вызове и допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобы без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных сторон.

В судебном заседании 05.10.2015 апелляционный суд отклонил заявленные третьим лицом Степановым В.А. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей, не установив предусмотренных частью. 2 статьи 268 АПК РФ оснований для исследования дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по представленным доказательствам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.1994 между филиалом акционерного общества "Кировэлектросвязь" и слободским внедренческим предприятием "Янтарь" заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось одноэтажное производственное здание с мезонином по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 95. Согласно пункту 1 здание общей полезной площадью 293,6 кв.метров, жилая площадь 51,9 кв. метра состоит из пяти квартир (том 1 л.д. 27-31).

Вышеуказанное здание передано истцу по акту приема-передачи продавцом 28.12.1994.

Здание по ул. Советской, д. 95 расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320107:0005, переданном Администрацией г. Слободского истцу на основании договора об аренде земельного участка т 19.03.1996 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы Администрации г. Слободского от 26.07.2004 N 42, распоряжением Администрации г. Слободского от 22.03.2007 N 519, соглашением о внесении изменений в договор аренды от 22.03.2007; том 1 л.д. 60-67).

Распоряжением администрации Слободского района Кировской области от 16.08.1996 индивидуальное частное предприятие "Янтарь", зарегистрированное распоряжением от 26.01.1992, реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (том 1 л.д. 25, 26).

30.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Янтарь" как юридического лица, зарегистрированного 16.08.1996 Администрацией Слободского района Кировской области (том 1 л.д. 19).

В последствии ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Волгателеком" как правопреемнику филиала акционерного общества "Кировэлектросвязь" о признании права собственности на здание по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 95.

Арбитражный суд Кировской области, установив в решении от 26.09.2005 по делу N А28-12886/05-245/25 отсутствие у продавца спорного объекта недвижимости права собственности на него, указал на ничтожность заключенного сторонами договора от 28.12.1994 и отказал в удовлетворении иска (том 1 л.д. 33).

На основании решения Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2006 по делу N 2-396,397/2006 право собственности (в долях по _) на комнаты N 18 и 19 на поэтажном плане в коммунальной квартире N 1 в здании N 95 по ул. Советской г. Слободского Кировской области (далее - коммунальная квартира N 1) зарегистрировано за Герасимовым Геннадием Павловичем, Ситниковой Ольгой Николаевной. На основании того же решения собственниками комнаты N 14 в долях по _ являются Степанов Валерий Александрович, Широкова Валентина Сергеевна (том 1 л.д. 39, 40, 43, 44).

Также на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 собственницей комнаты N 5 в коммунальной квартире N 1 является Наквасина Ольга Валерьевна (том 2 л.д. 120).

Комнаты N 2 и 3 в коммунальной квартире N 1 на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 были приобретены в общую долевую собственность (доли по 1/3) Губиной Ольги Викторовны, Тетерлева Александра Ивановича, Губина Владимира Евгеньевича.

Согласно кадастровому паспорту на первом этаже здания N 95 по ул. Советской г. Слободского Кировской области имеется нежилое помещение с кадастровым номером 43:44:320107:92, состоящее из следующих помещений с номерами на кадастровом плане: N 1 площадью 75,5 кв. метров, N 2 площадью 22,9 кв. метров, N 3 площадью 8,5 кв. метров, N 4 площадью 6,5 кв. метров, N 5 площадью 1,9 кв. метров, N 6 площадью 16,9 кв. метров, N 7 площадью 11,2 кв. метров, N 8 площадью 14,8 кв. метров, N 9 площадью 8,2 кв. метров, N 14 площадью 20,8 кв. метров, N 16 площадью 4,3 кв. метров, N 17 площадью 1,5 кв. метров (том 1 л.д.50, 51).

Из кадастрового паспорта комнаты N 6 следует, что в мезонине здания N 95 по ул. Советской г. Слободского Кировской области расположена жилая комната квартиры N 1, номер на поэтажном плане N 6 площадью 8,7 кв. метров, которая поставлена на кадастровый учет под N 43:44:320107:93 (том 1 л.д. 53-55).

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Кировской области от 18.07.2014, 25.07.2014 сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а также на комнату N 6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 1 л.д. 47-49).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что владеет нежилым помещением магазина на первом этаже, а также комнатой N 6 в мезонине здания N 95 по ул. Советской г. Слободского с момента заключения договора купли-продажи от 28.12.1994. В 1996 году истец, получив в Администрации г. Слободского разрешение на проведение ремонтно-строительных работ, возвел пристрой к зданию, состоящий из помещений N 6, 7, 8, 9, 16 на поэтажном плане. Данный пристрой не был введен в эксплуатацию в установленном порядке ввиду того, что право собственности истца на основное здание магазина не было зарегистрировано. С учетом признания договора купли-продажи от 28.12.1994 недействительным истец полагает, что у него отсутствуют иные основания для признания права собственности на нежилое помещение первого этажа и на комнату N 6, чем давностное владение комнатой N 6, а также самовольно реконструированными нежилыми помещениями первого этажа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, указав, что согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Установив несоответствие ходатайства третьего лица требованиям процессуального закона, приняв во внимание явную несвоевременность заявленного ходатайства, наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся обстоятельств, для установления которых третье лицо заявило о вызове свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам процессуального законодательства (статьи 9, 67, 88, 159 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены к рассмотренному спору с учетом его конкретных установленных судом обстоятельств правила статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение истцом спорными помещениями являлось открытым, поскольку в нежилых помещениях первого этажа располагался и располагается магазин "Янтарь". Комната N 6 в мезонине была передана истцом по договорам аренды от 15.02.1995 и от 25.11.2010 ТОО ТПП "Аквариум" и Шикалову В.А., в связи с чем (учитывая характер спорного имущества и очевидные для суда и сторон обычные условия его использования) о принадлежности комнаты жители соседних комнаты коммунальной квартиры не могли не знать.

Вывод о непрерывности владения спорными помещениями первого этажа и комнатой N 6 в мезонине на протяжении срока приобретательной давности основан на совокупности представленных доказательств, включая: договор купли-продажи от 28.12.1994 с актом приема-передачи здания истцу (том 1 л.д. 28-31); договор аренды земельного участка от 19.03.1996, на котором расположено здание (том 1 л.д. 60-65); договоры теплоснабжения N 10003 от 01.09.2004, N 10003 от 11.03.2010 перепиской сторон договора, актами сверки расчетов, судебными актами о взыскании с ООО "Янтарь" задолженности по договору (том 1 л.д. 70, 104-115, 122, 127-129, том 2 л.д. 61-68, 74-85, том 4 л.д. 124-136); договор на вывоз твердых бытовых отходов N 118 от 10.01.2007 с актами сверки взаимных расчетов и справкой об исполнении (том 1 л.д. 77-80, 101, том 2 л.д. 45-49); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 30 от 01.04.2007 с актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 81,том 2 л.д. 40-44); договор электроснабжения N 211209 от 22.07.2013 с актами сверки задолженности и справкой об исполнении (том 1 л.д. 83-100, том 2 л.д. 50-60); договоры охраны здания с актами сверки взаимных расчетов, письмо Слободского межрайонного отдела вневедомственной охраны от 09.09.2014 (том 2 л.д. 29-39); акты обследования кровли и межэтажных перекрытий над жилыми квартирами от 17.05.2005, стропильных конструкций и перекрытий между подвалом и 1-м этажом от 25.11.2010 дома N 95 по ул. Советской г. Слободского (том 1 л.д. 102, 103); акты о приемке выполненных работ по ремонту полов и усилению конструкций, а также по капитальному ремонту здания магазина "Янтарь" (том 2 л.д. 20-24); акты о приемке работ по ремонту комнаты N 6 (том 2 л.д. 69-73); договоры аренды комнаты N 6 от 15.02.1995 и от 25.11.2010 (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 25).

Положенные в основание судебного акта доказательства с учетом доводов и возражений всех участвующих в деле лиц обоснованно признаны достаточными для подтверждения доводов истца. Достоверность положенных в основание судебного акта доказательств не опровергнута иными доказательствами; выраженные в апелляционной жалобе третьего лица сомнения в достоверности отдельных документов сами по себе не исключают обоснованность выводов суда, свидетельствуют об иной оценке тех же доказательств третьим лицом и не подтверждают ошибочность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод третьего лица Степанова В.А. об отсутствии непрерывного владения, т.к. из материалов дела не усматривается, что владение истцом спорными помещениями, в том числе комнатой N 6 в мезонине с момента приобретения здания по договору от 28.12.1994 прерывалось в течение срока приобретательной давности до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ограничение жильцами соседних комнат права пользования комнатой N 6 в декабре 2014 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не препятствует удовлетворению иска, поскольку на момент обращения истца в суд срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (пункт 4 статьи 234 ГК РФ) истек.

Отклоняя возражения о добросовестности истца при приобретении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе недействительность сделки, по которой имущество было приобретено истцом, не препятствует приобретению прав в отношении объекта сделки в силу приобретательной давности. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном истолковании статьи 234 ГК РФ и не противоречат письменным материалам дела.

Поскольку в период осуществления владения истец, получивший соответствующее разрешение местного органа в 1996 году, произвел реконструкцию спорного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 222 ГК РФ и исследовал обстоятельства, в силу которых может быть признано право собственности в отношении объекта, отвечающего признакам самовольной постройки. Применение правил статьи 222 ГК РФ в данном случае является правильным, т.к. требование истца направлено не на признание в силу приобретательной давности права на самовольную постройку; по существу истец соединил требования о признании права в силу приобретательной давности и о сохранении соответствующего объекта в реконструированном виде.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент получения здания по ул. Советской, д. 95 г. Слободского по договору от 28.12.1994, оно не имело помещений, обозначенных на поэтажном плане N 6, 7, 8, 9, 16. Из пояснений истца, Администрации г. Слободского и представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что истец в 1996 году возвел пристрой, включающий указанные помещения, однако разрешение на ввод его в эксплуатацию не получил ввиду отсутствия права собственности на основное здание.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума N10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу приведенных норм статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно в случае, когда лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, по независящим от него причинам было лишено возможности получить документы, необходимые для введения в гражданский оборот вновь созданного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд первой инстанции принял во внимание нормы действовавшего на момент приобретения и реконструкции спорного имущества правила статей 80, 81 Земельного кодекса РСФСР, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07. 1992 N 3295- 1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Положения о государственном архитектурно-строительном контроле за жилищно-гражданским строительством (Госархстройконтроле), утвержденного Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.12.1972 N 235, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, действуя в рамках предоставленного ему договором аренды земельного участка права, согласовал с надзорными органами, а также Администрацией г. Слободского проект строительства пристроя, получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ у уполномоченного на то органа. Впоследствии истец возвел пристрой к зданию магазина (том 4 л.д. 121-123) в границах переданного ему земельного участка, что подтверждается приложением к договору аренды, кадастровым планом земельного участка, техническим паспортом на здание по состоянию на 01.12.1975 с изменениями на 10.01.2001, справкой Администрации г. Слободского от 15.09.2014 (том 1 л.д. 62, 66, том 2 л.д. 84, том 3 л.д. 5-12).

Суд учитывал пояснения Администрации г. Слободского, подтвержденные представленными картографическими материалами, о том, что пристрой к спорному зданию находится на земельном участке, который в соответствии со схемой размещения проектируемого района в пане города Слободского от июля 1988 года располагался в зоне жилой и общественной застройки. Возведенный пристрой не нарушает и утвержденные решением Слободской городской Думы от 17.05.2005 N 55/581 Правила землепользования и застройки г. Слободского Кировской области (том 4 л.д. 3-11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки безопасности спорной постройки суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению проведенной по делу строительной экспертизы N 011- 2015 от 05.05.2015 пристрой к зданию магазина соответствует строительным нормам и правилам, имеющиеся незначительные повреждения строительных конструкций являются устранимыми, пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство пристроя выполнялось в соответствии с проектной документацией АО "Территориальный институт "Кировпроект" ГИП Санников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица Степанова В.А. о существенных, по-мнению заявителя, нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, поскольку исследованное судом заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции привел надлежащую оценку доводу третьего лица Степанова В.А. о несоответствии выводов эксперта об отсутствии нарушений строительных норм в части угла наклона кровли требованиям пункта 4.3 СП 17.13330.2011, поскольку названное нарушение не является неустранимым и существенным в той мере, в какой оно бы препятствовало признанию права собственности на пристрой. Кроме того, довод третьего лица о том, что протечка осадков на потолке туалета в квартире N 1 обусловлены именно несоответствием названного угла наклона кровли пристроя, не подтверждены доказательствами, основываются лишь на утверждении третьего лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на их правильной оценке; нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлеки принятие неправильного по существу судебного акта судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-8735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак