Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 21АП-1278/15

08 октября 2015 г.

Дело N А83-2606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 08.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика - Абгаряна К.П., доверенность б/н от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобе Частного предприятия "Нью" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 по делу А83-2606/2014 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул. Горького,15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к Частному предприятию "Нью"

(ул. Луговая,12, г. Киев, Украина, 04074)

о взыскании 856907,58 рублей, расторжении договора и обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Симферопольский городской совет, который в ходе рассмотрения дела был заменен на Администрацию города Симферополя, обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Частному предприятию "Нью", где с учетом уточненного заявления, просит взыскать с ответчика задолженность за аренду земельного участка в размере 856907,58 рублей и расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.06.2003 N 404, заключенный между ответчиком и Симферопольским городским советом, а также вернуть земельный участок в земли города по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной оплаты, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, что также является существенным нарушением условий договора и одновременно служит основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием факта нарушения обязательств со стороны ответчика по внесению в установленные договором сроки арендной платы за пользование земельным участком, что является самостоятельным основанием для расторжения договора, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Частное предприятие "Нью" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2606/2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в части указания кадастрового номера земельного участка в резолютивной части обжалуемого решения, который не соответствует крымскому законодательству.

Определением суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба Частного предприятия "Нью" была оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 25.06.2015 включительно.

Определением от 19.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 11.08.2015.

В судебное заседание 06.10.2015 явился представитель ответчика. Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

От истца через канцелярию суда 09.07.2015 и 28.09.2015 поступили письменные пояснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против апелляционной жалобы возражает.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения 9-ой сессии Симферопольского городского совета ХХIV созыва N 137 от 17.04.2003 между Симферопольским городским советом (далее - арендодатель) и Частным предприятием "Нью" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1-889 от 20.06.2003 (далее - Договор), согласно пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор берет в аренду земельный участок, площадью 2,3 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, АР Крым, ул. Бородина- ул. Симеизская (том 1, л.д. 31-35).

Факт регистрации указанного Договора удостоверен комитетом по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета от 27.06.2003 за N 404 (том 1, л.д. 37, обратная сторона).

Согласно пункта 2.1. Договора последний заключен на 29 лет, начало действия указанного Договора исчисляется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что арендная плата устанавливается сторонами в размере 2601300 грн. за 29 лет и исчисляется следующим образом: ежемесячно до 15 числа - 7475 грн.

В материалах дела имеется копия письма Департамента бюджета, финансов и экономики Симферопольского городского совета N 37/06-17/2184 от 18.09.2014, содержащего требование к Частному предприятию "Нью" оплатить в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю, где также указано, что в случае неуплаты задолженности будет инициирован вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, с полным взысканием сумм задолженности по арендной плате за землю в судебном порядке (том 1, л.д. 29).

Согласно информации Муниципального казенного учреждения департамента финансов Администрации города Симферополя Республики Крым от 06.07.2015 исх. N 37/02/2-08/1188, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.01.2015 составляет 856907,58 рублей и до 06.07.2015 не поступала в бюджет городского округа Симферополь.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже было указано, арендная плата установлена сторонами в размере 2601300,00 грн. за 29 лет и исчисляется следующим образом: ежемесячно до 15 числа - 7475 грн. (пункт 3.1. Договора).

В пункте 4.5.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Согласно постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 11.06.2015 N 404 "Об утверждении Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по арендной плате за землю, которая образовалась по состоянию на 01.01.2015", задолженность по арендной плате за землю, образовавшаяся по состоянию на 18.03.2014 и не погашенная и/или не уплаченная по состоянию на 01.01.2015, признается задолженностью и подлежит взысканию в бюджет городского округа Симферополя в соответствии с настоящим Порядком.

В подтверждение возникновения у ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок, истцом представлено письмо Муниципального казенного учреждения департамента финансов Администрации города Симферополя Республики Крым от 10.04.2015 N 37/02/2/509, согласно которого по состоянию на 01.01.2015 задолженность составляет 856907,58 рублей. Также в письме указано, что перечисление арендной платы в 2014 году не осуществлялось (том 2, л.д. 46).

Кроме того, согласно представленной истцом копии письма Муниципального казенного учреждения департамента финансов Администрации города Симферополя Республики Крым от 06.07.2015 исх. N 37/02/2-08/1188 в адрес правового департамента Администрации города Симферополя Республики Крым, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.01.2015 составляет 856907,58 рублей и до 06.07.2015 не поступала в бюджет городского округа Симферополь.

В материалах дела также имеется копия письма Налоговой инспекции в г.Симферополе Налоговой службы Республики Крым от 11.08.2014 исх. N 1370/9/25.1-31 в адрес Департамента бюджета, финансов и экономики Симферопольского городского совета, в подтверждение возникновения, в том числе у ответчика, задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.08.2014 (том 2, л.д. 133-134).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств погашения с его стороны задолженности по арендной за земельный участок по спорному договору. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не только не оспаривает факт наличия такой задолженности, а согласен оплатить ее в полном размере (том 2, л.д. 79-80).

Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчика по арендной плате за земельный участок по спорному договору в размере 856907,58 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного договора, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения обязательств ответчика в части внесения в установленные сроки арендной платы за земельный участок, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для расторжения данного договора и предусмотрено статьей 619 ГК РФ.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Следовательно, досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из следующих стадий:

1) письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ);

2) предложение изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения последним своего обязательства в разумный срок могут содержаться как в разных документах, направленных в адрес арендатора, так и в одном документе.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности: направления Частному предприятию "Нью" вышеуказанного письма от 18.09.2014 N 37/06-17/2184, а также иных писем, представленных истцом, и получения их последним в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции утверждал о неполучении Частным предприятием "Нью" каких-либо писем от истца с предложением о расторжении договора аренды либо исполнении обязательств в определенный срок.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное выше письмо само по себе не является предложением о расторжении договора аренды, поскольку в нем ставился вопрос только о необходимости принять меры по устранению нарушений требований законодательства с констатацией факта того, что в случае неудовлетворения этого требования будет инициирован вопрос о расторжении данного договора.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и производного от него требования о возвращении ответчиком арендованного имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом коллегия судей разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом - органом местного самоуправления государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о ее возврате за требование, которое оставлено без рассмотрения, не разрешается.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественное требование истца в размере 20138,15 рублей.

Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с Администрации города Симферополя Республики Крым - органа местного самоуправления в пользу Частного предприятия "Нью" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 по делу N А83-2606/2014 в части расторжения договора аренды земельного участка и обязания вернуть земельный участок, а также взыскания государственной пошлины в размере 28138,15 рублей отменить.

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к Частному предприятию "Нью" в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2003 N 404, заключенного между Частным предприятием "Нью" и Симферопольским городским советом и обязании вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина - ул. Симеизская, кадастровый номер 0110100000:02:016:0015, площадью 2,3 га оставить без рассмотрения.

Взыскать с Частного предприятия "Нью" (ул. Луговая,12, г. Киев, Украина, идентификационный код 31495865) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20138,15 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького,15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470) в пользу Частного предприятия "Нью" (ул. Луговая,12, г. Киев, Украина, идентификационный код 31495865) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина