Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-7709/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А31-4527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 по делу N А31-4527/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй" (ОГРН: 1104401002639; ИНН: 4401107090)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364)

с участием в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации города Костромы (ОГРН: 1034408611434; ИНН: 4401011568)

о взыскании 1 061 916 рублей 25 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Строй" (далее - ООО"Норд Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Комитета городского хозяйства Администрации города Кострома (далее - Комитет, ответчик) 1 061 916 рублей 25 копеек долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта N 2013.200918.

Право требования долга возникло, по утверждению истца, на основании договора возмездной уступки права (цессии) от 10.03.2015 года, заключенного между ООО "Норд Строй" и ООО "ГидроТехСтрой"; в свою очередь, право требования долга перешло к ООО "ГидроТехСтрой" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2015 года заключенного с ООО "СМУ-8" (подрядчиком по муниципальному контракту N 2013.200918).

По ходатайству истца произведена замена ответчика на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 взыскано с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Кострома, г. Кострома за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Норд Строй", г. Кострома 1 061 916 рублей 25 копеек долга, а также 23 739 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2015, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку перечисление денежных средств возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика); следовательно, у Комитета отсутствуют основания для оплаты.

Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления финансов Администрации города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Норд Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-8" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.200918 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы - системы ливневой канализации, расположенной по адресу: улица Профсоюзная, 34а.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить названные работы, а заказчик произвести оплату в размере 2 425 300 рублей в срок до 31.12.2013 года на основании актов выполненных работ (пункт 2.1, 7.1 и 7.2 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки N 1 от 10.11.2014 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2014 года на сумму 2 051 301 рублей подписанным со стороны последнего в отсутствие замечаний.

Оплата в установленные сроки произведена не была, долг составил 1 061 916 рублей 25 копеек.

12.02.2015 года ООО "СМУ-8" уступило право требования долга в размере 1 061 916 рублей 25 копеек ООО "ГидроТехСтрой", подписав договор уступки права (цессии) от 12.02.2015 года.

10.03.2015 года ООО "ГидроТехСтрой" уступило право требования долга в размере 1 061 916 рублей 25 копеек ООО "НордСтрой", подписав договор уступки права (цессии) от 10.03.2015 года.

Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве. Ответчик долг новому кредитору не погасил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался статьями 702, 711, 746, 762, 763, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, заявитель жалобы считает, что поскольку перечисление денежных средств возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), следовательно, у Комитета отсутствуют основания для оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта ООО "СМУ-8" (подрядчик), уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам ООО "ГидроТехСтрой", ООО "НордСтрой", не допускается, со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2012 N 02-11-05/1904, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлен запрет на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров уступки прав требования от 12.02.2015, от 10.03.2015, пришел к выводу об их действительности. При заключении данных договоров цессии перемены подрядчика как стороны контракта не происходило, истцу уступлены права требования оплаты задолженности за уже выполненные работы.

При этом в материалы дела доказательства того, что условия данных договоров цессии, касающиеся прав нового кредитора, ухудшают положение должника в случае установления судом обязанности заказчика по оплате выполненных работ, не представлены.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 по делу N А31-4527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак