Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-8888/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А70-5285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8888/2015) общества с ограниченной ответственностью "Билтекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-5285/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) к обществу с ограниченной ответственностью "Билтекс" (ИНН 6678010720, ОГРН 1126678003924)

о взыскании неустойки и штрафа в сумме 45 094 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билтекс" (далее - ответчик, ООО "Билтекс") о взыскании неустойки и штрафа в сумме 45 094 рубля 39 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 19.06.2014 N 118.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-5285/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Билтекс" в пользу истца взыскано: 11 604 руб. 31 коп. неустойки, 33 490 руб. 08 коп. штрафа.

Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Билтекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Билтекс" указывает на неправомерное начисление пени по государственному контракту, поскольку товар поставлен по товарной накладной от 27.06.2015 N 389.

Податель жалобы ссылается на умышленное непредставление истцом акта приемки-передачи от 23.07.2014 N 29, в пункте 3 которого указано, что "Вышеупомянутые поставки согласно Государственному контракту должны быть выполнены 25.07.2014, фактически выполнены 23.07.2015, в силу чего ответчик считает, что данный пункт Акта можно считать специальным условием по отношению к общему условию, закрепленному в пункте 5.1. государственного контракта.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 7.4.2 государственного контракта и определен вид допущенного ответчиком нарушения.

К апелляционной жалобе ООО "Билтекс" приложены дополнительные доказательства (копия акта приема-передачи от 23.07.2014 и копия товарной я накладной от 27.06.2015 N 389).

Между тем дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и подлежат возвращению с настоящим постановлением.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приложенные к жалобе документы (копия акта приема-передачи от 23.07.2014 и копия товарной я накладной от 27.06.2015 N 389) подлежат возврату ответчику.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2014 между ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Билтекс" (поставщик) был заключен Государственный контракт N 118 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить мебель, собрать и установить в помещениях ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ирбитская, дом 16, ул. Баумана, дом 29, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта общая стоимость товара по контракту составляет 334 900 руб. 77 коп.

Передача готового товара осуществляется в ассортименте и количестве, в соответствии с техническим заданием и спецификацией в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1. контракта).

Судом установлено, что по государственному контракту ответчик поставил товар на сумму 334 900 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной N 484 от 23.07.2014, счетом-фактурой N 407 от 23.07.2014. Товар был принят истцом, что подтверждается отметками истца: штамп организации и подписью ответственного лица.

В виду того, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный контрактом и спецификациями срок не исполнил, истец 31.03.2015 и 14.04.2015 направил ответчику претензии, согласно которым, предложил в добровольном порядке в течение 5 банковских дней с момента получения претензии перечислить пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не перечислил, истец обратился с иском в суд.

29.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по государственному контракту ответчик поставил товар на сумму 334 900 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной N 484 от 23.07.2014, счетом-фактурой N 407 от 23.07.2014. Товар был принят истцом, что подтверждается отметками истца: штамп организации и подписью ответственного лица.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматриваемым контрактом предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.4.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе г8арантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 10 процентов цены контракта указанной в п. 6.1, что составляет 33 490 руб. 08 коп.

Размер пени и штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с Постановлением N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункты 4, 6 Постановления N 1063).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2014 по 23.07.2014 в размере 11 604 руб. 31 коп. и взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 33 490 руб. 08 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Ссылка ответчика на поставку товара по товарной накладной от 27.06.2015 N 389 апелляционным судом не принимается во внимание, ввиду отсутствия указанной товарной накладной в материалах дела.

Довод ответчика об умышленном непредставлении истцом акта приемки-передачи от 23.07.2014 N 29, в пункте 3 которого указано, что "Вышеупомянутые поставки согласно Государственному контракту должны быть выполнены 25.07.2014, фактически выполнены 23.07.2015, также признается несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5.4. Государственного контракта по завершении поставки Товара поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заказчику надлежаще оформленные товарные накладные, акт приемки - передачи товара.

Следовательно, акт приемки-передачи товара составляется и подписывается сторонами после поставки товара, в нем указывается перечень товара с техническими характеристиками товара, при этом товар принимается (сдается) по товарной накладной.

После поставки товара стороны подписали акт приемки-передачи товара от 23.07.2014 N 29.

Сроки поставки товара установлены в пункте 5.1. Государственного контракта, в соответствии с которым передача готового Товара осуществляется в ассортименте и количестве, в соответствии с Техническим заданием и спецификацией в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В извещении о проведении электронного аукциона от 19.05.2014 N 0267200000214000024 (извещение об осуществлении закупки) в разделе "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг" указано: в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта.

Указание на срок поставки также содержалось в информационной карте, техническом задании документации от электронном аукционе в электронной форме, размещенной в разделе "документы закупки" указанной закупки (номер извещения об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru N 0267200000214000024).

При подаче первых частей заявок на участие в электронном аукционе участником аукциона ООО "Билтекс" (номер заявки N 7701062) подтвердило свое согласие поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Государственный контракт от 19.06.2014 N 118, подписанный обеими сторонами, содержит приложение N 2 (форму акта приемки-передачи товара). При этом, форма акта приемки-передачи товара при подписании государственного контракта не заполняется, и, следовательно, никакого "специального" условия по отношению к общему условию, закрепленному в пункте 5.1. Государственного контракта, не имеет.

Истец верно отметил, что указание в акте приемки-передачи товара от 23.07.2014 N 29 на сроки выполнения работ - до 25 июля 2014 года, является ошибочным, и никак не могло повлиять на сроки поставки товара ответчиком, поскольку акт приемки-передачи товара составлялся после поставки (приемки) товара.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 7.4.2 государственного контракта и определен вид допущенного ответчиком нарушения, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается не подлежащим оценке, поскольку данный довод не был заявлен стороной в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению соответствующих доводов отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции возлагается на него самого.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик по указанному основанию не оспорил требования истца о применении пункта 7.4.2 государственного контракта, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом следует учитывать, что истец, обращаясь в суд первой инстанции, мотивировал их ссылкой на пункт 7.4.2 государственного контракта и указывало, что расценивает действия ООО "Билтекс" именно как ненадлежащее исполнение обязательств государственного контракта.

Таким образом, ответчик был осведомлен относительно оснований и мотивировки заявленных истцом требований, однако соответствующих возражений не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-5285/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков