Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-42413/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-105946/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Сити-Видное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-827) по делу N А40-105946/15

по иску ООО "Автоцентр Сити-Видное"

к ООО "ЭГИ"

о взыскании 402 893 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников К.И. - дов. от 01.01.2015

от ответчика: Цзян-нын-Цай И.В. - дов. от 14.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр Сити-Видное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭГИ" о взыскании 402 893 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2015 г. в удовлетворении иска - отказано.

ООО "Автоцентр Сити-Видное", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неправомерность удержания со стороны ответчика денежных средств в размере 3 393 976 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 г., момента окончательного отказа от исполнения договора со стороны ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов, 24.12.2010 года, между ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и ООО "Автоцентр Сити-Видное" был заключен Договор по проведению работ на объекте: "Центр по продаже и обслуживанию автомобилей", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, 23 км. МКАД N 0050/10-МР, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, комплектации, монтажу крышной водогрейной газовой котельной на объекте Заказчика, а так же работы по пуско-наладке, режимной наладке крышной водогрейной газовой котельной мощностью 1,56 МВт, работы по проектированию, комплектации и монтажу наружного подводящего газопровода к котельной и технологическому оборудованию ориентировочной протяженностью 350 метров, по проектированию и монтажу внутреннего участка газопровода низкого давления, подводящего к двум газовым технологическим горелочным устройствам, установленным в сушильной камере и зоне подготовки a/м на объекте: "Центр по продаже и обслуживанию автомобилей", расположенному по адресу: Московская область. Ленинский район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, 23 км. МКАД.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору Истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-39897/2012 удовлетворены требования Истца частично: взысканы с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "Автоцентр Сити-Видное" сумма авансированных денежных средств в размере 3 393 976 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 969 руб. 88 коп.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено в силе судами вышестоящих инстанций, и вступило в законную силу 28.08.2013 г.

Фактически решение исполнено 13.09.2013 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком взысканной в судебном порядке суммы денежных средств, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 402 893 руб. 23 коп. за период с 06.04.2013 по 13.09.2013.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование произведенного расчета процентов указал в иске следующее: Арбитражным судом города Москвы установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора N 0050/10-МР от 24.12.2010 г. и по причине фактического отказа со стороны ответчика исполнения его условий 6 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика телеграммой направлено уведомление, в соответствии с которым "отсутствие ответа на предложение заказчика возобновить работу по договору, равно как и фактическое неисполнение договора на объекте свидетельствует об отказе подрядчика от выполнения договорных обязательств. Той же телеграммой выставлено требование о незамедлительной передаче технической документации и карт-талонов на оборудование, доставленное на объект заказчика, об обеспечении присутствия представителей ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" при сдаче выполненных работ на дату направления телеграммы. В случае уклонения исполнителя от надлежащей передачи оборудования заказчиком выставлено требование о вывозе в двухдневный срок находящегося на ответственном хранении оборудования, в противном случае заказчик снимает с себя ответственность за его сохранность".

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2012 года - момента окончательного отказа от исполнения условий договора со стороны ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-39897/2014 -13 сентября 2013 года.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правильно указал суд в решении, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность периода расчета процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-39897/12 установлено, что 06 апреля 2012 года заказчик направил телеграмму подрядчику, в которой указал, что отсутствие ответа на предложение заказчика возобновить работу по договору, равно как и фактическое неисполнение договора на объекте свидетельствует об отказе подрядчика от выполнения договорных обязательств. Той же телеграммой выставлено требование о незамедлительной передаче технической документации и карт-талонов на оборудование, доставленное на объект заказчика, об обеспечении присутствия представителей ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" при сдаче выполненных работ на дату направления телеграммы. В случае уклонения исполнителя от надлежащей передачи оборудования заказчиком выставлено требование о вывозе в двухдневный срок находящегося на ответственном хранении оборудования, в противном случае заказчик снимает с себя ответственность за его сохранность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанная ссылка истца не подтверждает, что обязательство у ответчика по возврату денежных средств истцу наступило с даты направления телеграммы от 06.04.2013 г., поскольку в данной телеграмме не содержится уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса. Также такое уведомление не содержится и в иных документах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы аванса в рамках рассмотрения дела N А40-39897/12, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении исполнения обязательств по договору подряда. При этом дата прекращения действия договора в судебных актах по делу N А40-39897/12 не указана.

Таким образом, учитывая, что право на истребование неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения договорных отношений, истец не доказал правомерность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления вышеуказанной телеграммы, то есть с 06.04.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлен необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство не является в данном случае основанием для отказа в иске в полном объеме.

О наличии обязательства по возврату суммы неотработанного аванса ответчик узнал не позднее даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-39897/12 о взыскании спорной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.09.2013, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы аванса до фактической оплаты данной суммы. Сумма процентов за указанный период составляет 18 666 руб. 87 коп. (3 393 976 руб. х 24 дня/360 дней х 8,25%).

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против взыскания данной суммы, и, более того, в просительной части отзыва просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 666 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 666 руб. 87 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-105946/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОО "Автоцентр Сити-Видное" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 666 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 512 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 138 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова