Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39254/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-106338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ГРИНФИЛД РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 04 августа 2015 года

по делу N А40-106338/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНФИЛД РУС" (115230, г.Москва, Каширское шоссе, д.3, корп. 1, ИНН 7724778045, ОГРН 1117746099019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (107564, г. Москва, ул.Миллионная, д. 11, ИНН 7718974387)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. по счету N 133 от 18.02.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 330 руб., процентов по день фактического погашения долга, расходы на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Фотиади А.С. и Егорова А.В. по доверенности от 01 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНФИЛД РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. по счету N 133 от 18.02.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 330 руб., процентов по день фактического погашения долга, 10 000 руб. расходов на представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Меркурий" в пользу ООО "ГРИНФИЛД РУС" 30 000 руб. неосновательного обогащения, 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, а так же 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В части требования о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N 0119/12 от 01.01.2012 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2015 и платежным поручением N 391 от 16.04.2015.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в указанной части не имеется.

Истец, заявив о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение своих требований представил договор N 0119/12 на оказание информационно-юридических услуг от 01.01.2012 г., доп.соглашение N 2 от 01.11.2014 г.

Отказывая в этом требовании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из того, что доказательства оплаты услуг представителя истцом не представлено.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ возвратил истцу новое доказательство, не представленное без уважительных причин в суд первой инстанции, а именно платежный документ об оплате услуг, представленный истцом лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, как и новые доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил лишь из представленных на момент рассмотрения иска доказательств.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из представленного договора N 0119/12 на оказание информационно-юридических услуг от 01.01.2012 г. (заключено между ООО "ГРИНФИЛД РУС" и ООО Юридический центр "ЮНИОН ТРАСТ") не следует, что между его сторонами заключено соглашение по настоящему делу.

А из представленного в дело дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2014 г. к указанному договору N 0119/12 на оказание информационно-юридических услуг от 01.01.2012 г. (фактически заключенному между ООО "ГРИНФИЛД РУС" и ООО Юридический центр "ЮНИОН ТРАСТ") следует, что оно заключено по совершенно иному спору - с ООО "БВС" об оплате поставленного товара и процентов по договору поставки товаров бытовой химии N 66Г/11 от 04.04.11г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-106338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов