Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 12АП-9680/15

г. Саратов

09 октября 2015 г.

Дело N А57-23158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" - Бурова Е.А. по доверенности от 29.09.2015 N 77,

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича - Аблизин В.В. по доверенности от 19.05.2014, Гаврилов И.А. по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-23158/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК", г. Саратов (ОГРН 1076450012055, ИНН 6450931850)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Анатольевичу, г. Саратов (ОГРН 308645307700027, ИНН 64510428541)

о взыскании 19210 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 19210 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года с индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" взыскана задолженность за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 15 428 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 1606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 062 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича судебные расходы на оплату представителей в размере 3937 руб. 34 коп. В остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Анатольевич, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, судом не учтено, что в акте сверки взаимных расчетов указано на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, взысканная судом сумма погашена ответчиком в спорном периоде.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 29.

Протоколом б/н от 29.07.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом: ул. Лермонтова, д. 29, утверждены тарифы: содержание жилья в размере 6,53 руб. за 1 кв.м., ремонт жилья - 2,15 руб. за 1 кв.м., капитальный ремонт - 4,50 руб. за 1 кв.м.

Протоколом от 15.05.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Лермонтова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования утверждены тарифы с 01.05.2012: содержание жилья в размере 7,43 руб. за 1 кв.м., ремонт жилья - 2,64 руб. за 1 кв.м., капитальный ремонт - 5,40 руб. за 1 кв.м.

Тепловая энергия, водоснабжение в жилой дом N 29 по ул. Лермонтова г. Саратова поставлялись на основании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" и ресурсоснабжающими организациями договоров.

В период с 01.08.2011 по 31.12.2012 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 50,1кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64АБ N 974517 и не оспаривается ответчиком.

01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 201 на оказание истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

За период с 01.08.2013 по 31.12.2012 истец начислил ответчику плату за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в размере 12 751 руб. 96 коп., а также за коммунальные услуги: теплоснабжение - 15 248 руб. 33 коп., за горячее водоснабжение - 8840 руб. 17 коп., холодное водоснабжение и канализацию (ОДН) - 602 руб. 71 коп., всего 37 443 руб. 17 коп.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Судом установлено, что Гаврилову Андрею Анатольевичу на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64АБ N 974517 и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования заявлены истцом за период с 01.08.2011 по 31.12.2012.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено 16.10.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив расчет иска за период с 01.10.2011 по 31.12.20102, суд первой инстанции установил, что при определении размера платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в период с 01.10.2011 по 30.04.2012 истец применил тарифы, не установленные общим собранием собственников.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Так, размер платы ответчика за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в период с 01.10.2011 по 30.04.2012 составил 4622 руб. 17 коп.

За период с 01.05.21012 по 31.12.2012 плата за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества составила 6200 руб. 32 коп.

За период с 01.10.2011 по 31.12.2012 начисленная плата за теплоснабжение в сумме 12 248 руб. 33 коп. является обоснованной.

Из суммы задолженности ответчика за горячее водоснабжение за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 судом исключены суммы доначисления по ОДПУ ГВС за октябрь - декабрь 2011 г. в размере 716 руб. 65 коп., а также задолженность за август-сентябрь 2011 г. в размере 533 руб. 17 коп. Таким образом, размер задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 составил 7590 руб. 35 коп.

Отклоняя требование истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение ОДН и канализация ОДН за октябрь 2012 г. в сумме 602 руб. 71 коп., суд исходил из того, что расчет ОДН не подтвержден первичными документами. Представленные истцом документы за сентябрь 2012 г. не имеют отношения к требованиям за октябрь 2012 г.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеются правовые основания для оплаты денежных средств за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества в размере 10 822 руб. 49 коп., а также за коммунальные услуги: теплоснабжение - 15 248 руб. 33 коп., за горячее водоснабжение - 7590 руб. 35 коп., всего 33 661 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 18 232 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 440 от 19.09.2012 г. на сумму 1240 руб. 30 коп. за июнь 2012 г.;

- N 441 от 19.09.2012 г. на сумму 1458 руб. 85 коп. за июль 2012 г.;

- N 662 от 05.10.2012 г. на сумму 1613 руб. 31 коп. за август 2012 г.;

- N 221 от 22.11.2013 г. на сумму 982 руб. 49 коп. за май 2012 г.;

- N 352 от 10.02.2014 г. на сумму 1824 руб. 67 коп. за апрель 2012 г.;

- N 351 от 10.02.2014 г. на сумму 3000 руб. 84 коп. за март 2012 г.;

- N 353 от 10.02.2014 г. на сумму 3363 руб. 06 коп. за январь 2012 г.;

- N 354 от 10.02.2014 г. на сумму 4748 руб. 69 коп. за февраль 2012 г.

Учитывая частичную оплату начисленных платежей в спорный период, неоплаченной осталась сумма долга в размере 15 428 руб. 96 коп.

Доводы апеллянта о необходимости учета в качестве платежей за спорный период сумм 6065 руб. 81 коп. и 15 767 руб. 22 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным истцом документам оплата в сумме 15 767 руб. 22 коп. производилась ответчиком за предшествующий иску период и была ошибочно зачтена истцом в качестве платы за квартиру. По обращению ответчика, указанная оплата была зачтена истцом в качестве оплаты за нежилое помещение за тот же период. Зачет был осуществлен 28.12.2012 г.

Доказательств осуществления оплаты суммы 15 767 руб. 22 коп. в спорный период (с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г.) ответчик суду не представил.

Оплата в сумме 6065 руб. 81 коп. отнесена истом в счет задолженности истца за предшествующий иску период, что является правомерным, поскольку период март, апрель, июнь 2012 г. уже был оплачен истцом иными платежными поручениями, в назначении платежа которых также значился период март, апрель, июнь 2012 г.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о зачете платежей в сумме 6065 руб. 81 коп. в материалах дела не имеется.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды, правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию многоквартирного жилого дома в сумме 15 428 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 26.04.2010 г.; дополнительное соглашение к договору поручения от 31.03.2011 г.; приложение N 55 к договору поручения от 11.09.2014 г.; приказ N 66 от 04.12.2012 г. о приеме на работу Бурову Е.А. платежное поручение N1310 от 09.12.2014 г. на 30 000 руб., письмо от 23.03.2015 г.

Ответчик также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения от 10.11.2014 г., заключенный между Гавриловым А.А. и Гавриловым И.А. с указанием на получение Гавриловым И.А. денежных средств в размере 10000 руб.; договор на оказание услуг от 11.11.2014 г., заклеенный Гавриловым А.А. с ЮБ "Правовое поле" на сумму 10 000 руб.; квитанция N 000018 на сумму 10000 руб.

Факт несения судебных расходов истцом и ответчиком установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Удовлетворяя частично требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод в части распределения судебных расходов.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-23158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина