Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-15087/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А32-3767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Коперский Д.С., паспорт, доверенность N 119/10-2285 от 07.07.2015

от ответчика: представитель Здесева К.Г., паспорт, доверенность от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани и общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2015 по делу N А32-3767/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" (ИНН 2311134522, ОГРН 1112311003232)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" (далее - ответчик, институт) о взыскании 1 144 600 рублей неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору N 407/30-1484 от 27.12.2011.

ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" обратилось со встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани задолженности по договору N 407/30-1484 в размере 1 180 000 руб., пени в размере 59 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-5, т. 2). Также обществом заявлено о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскано 147500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны заказчика обязанности по оплате выполненных работ. По мнению заявителя, судом сделан противоречащий материалам дела и нормам права вывод о том, что ввиду отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на подрядчике, а подрядчиком такие доказательства не представлены. ОАО "Кубаньэнерго" в качестве нарушения исполнителем условий договора указало, что исполнителем не представлен полный пакет документов по этапу N 9 ОКР, содержащихся в техническом задании, сославшись на протокол N 4/1/14 Технического совета ОАО "Кубаньэнерго" по рассмотрению результатов этапа N 9 ОКР НИОКР на тему: "Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке и внедрению лазерного измерителя тока высокого напряжения". Однако, протокол N 4/1/14 Технического совета составлен в одностороннем порядке, без подписания со стороны исполнителя, данный протокол был направлен исполнителю лишь 11.07.2014 и не является мотивированным отказом от принятия работ. Также техническое задание носит общий характер и не содержит конкретных указаний по содержанию отчетных материалов по этапу N 9 ОКР, а изложенные в протоколе Технического совета N 4/1/14 замечания по материалам ОКР обусловлены несогласием с точкой зрения и расчетами исполнителя, что не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ исполнителем. ООО НИИ "ЛИТ" задержало сдачу отчета по ОКР N 9 на 95 дней (с 16.11.2013 по 18.02.2014), при этом начисление пени возможно с 31 дня от срока сдачи работ, т.е. с 17.12.2013 по 18.02.2014, что составляет 64 дня, пеня составляет 75 520 рублей, что превышает 5% от стоимости договора, таким образом, сумма пени является равной 5% от неоплаченной в срок суммы и составляет 59000 рублей, с чем ООО "НИИ ЛИТ" согласно и не оспаривает. Однако суд посчитал неустойку по этапу N 8 ОКР, что является неверным. Заказчик, не оплатив сданный и принятый этап N 9 ОКР, тем самым нарушил п. 9.4 договора, что привело к задержке выполнения этапа N 8 ОКР, т. к. оплата каждого выполненного этапа является финансированием последующего этапа. Нарушение сроков выполнения работ по этапу N 8 ОКР обусловлено отсутствием встречного исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, что исключает вину исполнителя.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2015 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Как указывает заявитель, суд первой инстанции посчитал, что требование ПАО "Кубаньэнерго" подлежит частичному удовлетворению, так как договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости отдельного этапа работ, но не более 5 % от стоимости отдельного этапа работ. Так как ответчиком не выполнены этапы N 8 "Приемочные (сертифицированные) испытания" и N 9 "Разработка бизнес-плана и программы внедрения", то суд взыскал пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу N8 и этапу N9 в сумме 147 500 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что выразилось в применении ответственности для ответчика по первоначальному иску, предусмотренной абзацем 2 пункта 9.2 договора, а не абзацем 3 пункта 9.2 договора. В рассматриваемом случае срок выполнения работ по этапам N8 и N9 совпал со сроком окончания выполнения работ по договору. Как на дату 15.11.2013, так и дату подачи иска, а также в настоящее время работы по договору исполнителем не выполнены, что предусматривает ответственность для исполнителя в соответствии с абзацем 3 пункта 9.2 договора. Полученные результаты работ по другим этапам, в отсутствие выполненных работ по этапам N8 и N9 не могут позволить заказчику воспользоваться конечным результатом работ по договору. Таким образом, договор исполнителем не исполнен. Однако, по мнению суда первой инстанции, ответственность, предусмотренная для исполнителя абзацем 3 пункта 9.2 договора, может быть применена только в случае, если исполнитель не выполнил ни один из этапов работ по договору в срок до 15.11.2013. С учетом даты начала выполнения работ по договору (27.12.2011) и даты их окончания подобное длительное бездействия исполнителя по договору привело бы к утрате интереса к результату работ у заказчика, а также к расторжению договора. По мнению заявителя, ПАО "Кубаньэнерго" правомерно заявило требование о взыскании с ООО "НИИ ЛИТ" пени в соответствии с абзацем 3 пункта 9.2 договора в размере 1 144 600 руб. за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ по всему договору, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу NА32-3767/2015 подлежит изменению в части.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 между сторонами подписан договор N 407/30-1484 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке и внедрению лазерного измерителя тока высокого давления, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием истца выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по созданию и внедрению лазерного измерителя тока высокого напряжения.

В разделе 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ: 10 июля 2013 г.

Согласно пункту 6.1 договора, цена договора определена конкурентным предложением на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторской работы и составляет 19 400 000 руб., НДС составляет 3 492 000 руб., всего стоимость с НДС составляет 22 892 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 407/30-2388 от 16.12.2013 к договору N 407/30-1484, в котором стороны согласовали окончание работ не позднее 15.11.2013.

Согласно технического задания на выполнение НИР и ОКР (л.д.24-35, т.1) предметом разрабатываемой продукции является лазерный измеритель тока высокого напряжения.

В техническом задании указано, что лазерный измеритель тока высокого напряжения предназначен для применения в качестве первичного измерителя, датчика, преобразователя токов в системах учета электрической энергии и релейной защиты на высоковольтных трансформаторных подстанциях магистральных и распределительных сетей.

Также сторонами согласован календарный план выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию N КЭ/009/772 от 23.05.2014, указав, что в связи с тем, что нарушен срок окончания и сдачи результата работ по договору на 182 дня с 15.11.2013 по 16.05.2014, предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 5 процентов от цены договора в размере 1 144 600 рублей.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольной оплате неустойки явилось причиной обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушен пункты договора по этапу Опытно-конструкторские работы N 8 "Приемочные (сертифицированные) испытания" и по этапу Опытно-конструкторские работы N 9 "Разработка бизнес-плана и программы внедрения, передача проектной и конструкторской документации заказчику, патентно-лицензионная защита, согласно графику выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты, за несоблюдение исполнителем срока сдачи отдельного этапа работ, пени в размере 0,1 процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от срока сдачи работ до фактического исполнения обязательств, но не более 5 процентов от стоимости договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 9.2 договора.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично ввиду следующего:

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец начисляет сумму на всю сумму договора, однако договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от стоимости отдельного этапа работ, но не более 5 процентов от стоимости отдельного этапа работ.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены этапы N 8 "Приемочные (сертифицированные) испытания" и N 9 "Разработка бизнес-плана и программы внедрения". Согласно согласованному сторонами графику финансирования этапов работ стоимость этапа N 8 "Приемочные (сертифицированные) испытания" составляет 1 770 000 рублей, N 9 "Разработка бизнес-плана и программы внедрения" составляет 1 180 000 рублей.

Таким образом, 5 % от стоимости двух невыполненных этапов работ составляет 147 500 руб. (2 950 000 рублей х 5%=147 500 руб.).

Довод ПАО "Кубаньэнерго" о том, что неустойку следовало исчислять и от суммы предыдущих принятых заказчиком 7-ми этапов работ не принимается апелляционным судом, так как акты выполненных работ по предыдущим 7-ми этапам приняты в срок и оплачены заказчиком, отсутствие потребительской ценности по данным принятым и оплаченным работам по семи этапам в отсутствие экспертного заключения не доказано, заказчик требований о расторжении договора

N 407/30-1484 от 27.12.2011 в настоящем деле не заявил, утрату интереса к работам не подтвердил, следовательно, оснований исчислять неустойку на сумму принятых этапных работ не имеется.

ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" обратилось со встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани задолженности по договору N 407/30-1484 в размере 1 180 000 руб., пени в размере 59 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-5, т. 2).

В обоснование выполненных работ по договору ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" представило акт приема-передачи выполненных работ (этапа работ) от 18.02.2014, подписанный в одностороннем порядке.

В претензии N 42-15 от 07.07.2014 направленной в адрес ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" указало об образовавшейся задолженности в размере 1 180 000 рублей и предложило в добровольном порядке их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В письме от 03.02.2015 ОАО "Кубаньэнерго" обратилось к ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" с просьбой пояснить причины срыва сроков завершения работ и представить предложения о сроках предоставления отчетных материалов на рассмотрение в ОАО "Кубаньэнерго".

ОАО "Кубаньэнерго" в письме от 24.02.2015 N 48-15 просило ООО "Научно-исследовательский институт лазерных и информационных технологий" в короткий срок представить на рассмотрение откорректированные в соответствии с имеющимися отчетными материалами по этапу ОКР N 9 и представить отчетные материалы по этапу ОКР N 8 в соответствии с действующим договором от 27.12.2011 N 407/30-1484 и с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 8.4 договора, исполнитель обязан безвозмездно и своими силами устранить (переделать) выявленные недостатки и (или) провести дополнительные научно-исследовательские работы. После устранения исполнителем всех замечаний, претензий, выполненные работы (результаты работ) принимаются заказчиком в порядке определенном в договоре.

Судом установлено, что в присутствии сторон 03.03.2014 составлен протокол N 4/1/14 Технического совета ОАО "Кубаньэнерго" с листом согласования (л.д. 17-21, л.д.22, т.2) по рассмотрению результатов этапа N 9 ОКР НИОКР на тему: "Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке и внедрению лазерного измерителя тока высокого напряжения", в котором отмечено, что ООО "НИИ ЛИТ" не представлены по этапу N 9 ОКР патенты, лицензии, лицензионные договора, сертификат о внесении разработанного устройства в государственный реестр средств измерений, то есть, не представлен полный пакет документов по 9-му этапу, указанных в техническом задании на выполнении НИР и ОКР, также указаны замечания, препятствующие приемке работ и подписанию акта приема-передачи выполненных работ.

Протоколом от 03.03.2014 за N 4/1/14 зафиксировано, что решили считать невозможным согласование представленных отчетных материалов по этапу ОКР N 9, направить запрос в ОАО "Россети" о согласовании переноса сроков полного завершения работ по договору от 27.12.2011 N 407/30-1484 на 01.02.2015 г.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. По смыслу пунктов 2 и 8 указанного Информационного письма при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. заказчику в разумный срок после их завершения.

Между сторонами настоящий спор возник о качестве и комплектности выполненных истцом по встречному исковому заявлению работ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалах дела имеется ходатайство ОАО "Кубаньэнерго" о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: "Возможно ли выполнить этап N 9 ОКР без выполнения этапа N 8 ОКР?" и "Являются ли представленные ООО "НИИ ЛИТ" отчетные материалы по этапу N 9 ОКР (с учетом корректировок) соответствующими Техническому заданию по составу и содержанию?".

ООО "НИИ ЛИТ" возражало против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что по поставленным вопросам ОАО "Кубаньэнерго" назначение экспертизы нецелесообразно и расценивается ООО "НИИ ЛИТ" как способ затягивания процесса и злоупотребление правом.

Судом указано, что при отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ бремя доказывания факта выполнения надлежащего выполнения работ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО "НИИ ЛИТ".

Согласно Техническому заданию подрядчик в лице ООО "НИИ ЛИТ" по ОКР (л.д. 30, т.1) должен был представить заказчику отчет по анализу публикаций и отчет по патентно-лицензионному поиску; комплект конструкторской документации; опытно-промышленные образцы в количестве 3-шт.; утвержденная государственным органом по сертификации Программа и методика испытаний; сертификат об утверждении типа средств измерений с внесением в Государственный реестр средств измерений; расчет экономического эффекта; акт (сертификат) приёмочных испытаний.

Подрядчиком не опровергнуто, что на настоящий момент отсутствует сертификат об утверждении типа средств измерений с внесением в Государственный реестр средств измерений, а также акт (сертификат) приёмочных испытаний, окончательный результат работ пока не достигнут, основания для оплаты по 8-му и 9-му этапу преждевременны и ещё не наступили.

Таким образом, истцом доказательства выполнения надлежащим образом работ и передачи всего результата работ по 8-му и 9-му этапам заказчику по спорному договору в материалы дела не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования ООО "НИИ ЛИТ" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-3767/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин