Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-9567/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А12-31770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-31770/2013, судья Сотникова М.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Малова Ильи Владимировича, г.Волжский,

о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс", Волгоградская область, г. Волжский, ул. К. Нечаевой, 6 "б", ИНН 3435103127, ОГРН 1093435005894,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" (далее - должник, ООО "ВХ"), несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВХ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что в балансе на 21.02.2014 у должника числились активы на 1283000 рублей, тогда как из отчета конкурсного управляющего усматривается их отсутствие.

Уполномоченный орган, со ссылкой на материалы налоговой проверки, указывает на необходимость взыскания должником денежных средств, полученных его контрагентами в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не выполнил всех необходимых мероприятий, не обратившись с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, что 13.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Матюшков М.В. с заявлением о признании ООО "ВХ" несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим Малова Ильи Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 принято к производству заявление Матюшкова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВХ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 в отношении ООО "ВХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов И.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 ООО "ВХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов И.В.

Информационное сообщение о признании ООО "ВХ" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.08.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, поскольку не выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию, а также отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов установил, что в первую и вторую очереди реестра требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов в общей сумме 1033,66 тыс. руб.

Также судом первой инстанции установлено, что движимое, недвижимое имущество, имущественные права у должника не выявлены, из регистрирующих органов получены сообщения об отсутствии информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и транспортных средствах.

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий не выявил у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.

В связи с недостаточностью имущества требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворялись и согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены в УПФР в г. Волжском Волгоградской области; расчетные счета должника закрыты; ликвидационный баланс направлен в налоговый орган; архив уведомлен об отсутствии документов по личному составу, подлежащих передаче на архивное хранение.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства ООО "ВХ", установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, банкротство должника длится с 20.12.2013, с 23.07.2014 (свыше года) ведется конкурсное производство, срок которого продлевался неоднократно.

В настоящий период лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ВХ", в том числе уполномоченным органом, мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом обоснованно принято оспариваемое определение.

Преждевременного завершения процедуры конкурсного производства, ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства ООО "ВХ" не содержит сведений, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий для формирования конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что у должника отсутствует какое-либо имущество, дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно; конкурсным управляющим направлены запросы в адрес регистрирующих органов и должника, получены ответы об отсутствии имущества у должника.

Не проведение инвентаризации имущества должника вызвано его отсутствием, не предъявление исков об оспаривании сделок должника было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего правовых оснований для подачи таких заявлений.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки, о том, что конкурсный управляющий должен был предъявить требования к третьим лицам: ООО "ПромВ", ООО "Триера" и ООО "Пластик" о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, перечисленных в счет оплаты товарно-материальных ценностей, которые должнику третьими лицами, по утверждению налогового органа, не были поставлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 по делу N А12-23479/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПромВ"; общество исключено из ЕГРЮЛ. ООО "Триера" и ООО "Пластик" реорганизованы в форме слияния.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, наличие как указанной дебиторской задолженности, так и доказательств реальности ее взыскания, платежеспособности должников, целесообразности взыскания дебиторской задолженности (продажи прав требования с торгов) с учетом необходимых расходов на проведение подобных мероприятий в деле о банкротстве, не подтверждено подателем апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что предъявление требований к указанным лицам повлечет пополнение конкурсной массы.

Апелляционный суд находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Данный довод аналогичен доводу, заявленному уполномоченным органом в суде первой инстанции, которому судом была дана надлежащая оценка.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Такими доказательствами должно быть обосновано как наличие у руководителя должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и размера ответственности. В противном случае, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника приведет только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доказательств необходимости и целесообразности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не видит оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а обращение в суд без документального обоснования противоречит принципу целесообразности и ведет к необоснованному затягиванию процедуры. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не воспользовался возможностью принять самостоятельные меры по обращению с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и приводит данный довод лишь в качестве возражения против завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган и кредиторы, обладающие самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства, с таким заявлением не обратились. Уполномоченный орган, не воспользовавшись предоставленным ему правом на самостоятельное обращение в суд с подобным заявлением, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченный орган наделен Законом о банкротстве правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Обладая всеми правами конкурсного кредитора в полно объеме с 28 июля 2015 года (даты включения его требований в реестр), уполномоченный орган с таким заявлением в деле о банкротстве не обратился.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в отношении ООО "ВХ" и реализовать свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с контролирующих лиц должника до завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган с таким заявлением в суд не обращался, как не обращался к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Жалобы, в порядке ст.60 Закона о банкротстве, на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не подавались.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что он не имел возможности реализовать свое право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду того, что до настоящего времени не разрешен вопрос о включении его требований в размере 19650284,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВХ", поскольку определением суда первой инстанции от 05 ноября 2014 года судом были приняты к рассмотрению требования уполномоченного органа, а определением суда от 28 июля 2015 года требования уполномоченного органа в части были включены в реестр требований кредиторов.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии у должника активов со ссылкой на данные бухгалтерского баланса на 21.02.2014 не означает их реального наличия как по состоянию на указанную дату, так и на дату завершения конкурсного производства, и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Невозможность рассмотрения по существу ходатайства о завершении конкурсного производства связана с нахождением в производстве арбитражного суда, в рамках дела о банкротстве, не рассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы должника, заявлений его конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего.

Рассмотрение требований уполномоченного органа приостанавливалось судом первой инстанции до рассмотрения спора по делу N А12-46487/2014, об обжаловании ООО "Волжский Химкомплекс" решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Волгоградской области N 1009 от 08.12.2014).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-46487/2014 в удовлетворении требования ООО "Волжский Химкомплекс" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-46487/2014 признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 отменено постановление апелляционной инстанции по указанному делу, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 производство по рассмотрению заявления ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, о включении требований в реестр кредиторов должника по настоящему делу было возобновлено и определением суда от 28 июля 2015 года уточненные требования уполномоченного органа были удовлетворены.

Вместе с тем, отмена кассационной инстанцией постановления апелляционной инстанции по другому делу не является доказательством реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, при рассмотрении требований уполномоченного органа в суде первой инстанции, ФНС России самостоятельно снизила размер заявленных требований, за вычетом требований, подтверждаемых материалами обжалуемой проверки.

Уполномоченный орган не принял на себя обязательство по дальнейшему финансированию банкротства.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, уполномоченный орган, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Так как материалами дела бесспорно доказаны отсутствие имущества у должника и невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не подтвердились, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-31770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова