Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-36408/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-130000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АС-Строй" Блинова Ф.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-130000/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АС-Строй"

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева В.В.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "АС-Строй" Блинова Ф.С. - Слешин М.А. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. должник-ООО "Ас-Строй" (ИНН 7743850681, ОГРН 1127746308898) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника ООО "Ас-Строй" утвержден Блинов Ф.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 г.N 69.

Конкурсный управляющий должника Блинов Ф.С. 01.06.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гусева Виктора Владимировича, с учетом принятых уточнений, согласно которому просит привлечь бывшего руководителя ООО "АС-Строй" Гусева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 679 930 рублей 82 копейки и взыскать с Гусева Виктора Владимировича денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу ООО "АС-Строй".

Определением Арбитражного суда г.орода Москвы от 08.07.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ас-Строй" Блинова Федора Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гусева Виктора Владимировича.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2015 г. был объявлен перерыв до 01.10.2015 г. до 09 час. 40 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, а также о перерыве в судебном заседании, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2014 г. N 9969786УД, генеральным директором ООО "Ac-Строй" с 20.04.2012 г. по 09.04.2015 г. являлся Гусев Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. принято к производству заявление ООО "Трейфин" о признании ООО "Ас-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. в отношении ООО "Ас-Строй" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. должник ООО "Ас-Строй" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

Согласно уточнений конкурсного управляющего, общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 4 679 930 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции правомерно определил, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на направление руководителю должника Гусеву В.В. запросов о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые были оставлены руководителем должника без исполнения; отсутствие документации о хозяйственной деятельности должника лишило возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, проанализировать и оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы не представлены доказательства истребования документации должника в рамках исполнительного производства, а также доказательства выполнения конкурсным управляющим иных мер, направленных на поиск и выявление документации и имущества должника.

Оценивая нормы абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", глав 25, 59 ГК РФ, ст. 401, 1064 ГК РФ, суд правомерно определил, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника ООО "Ac-Строй" была сдана за 2013 г.; невозможность формирования конкурсной массы связана с отсутствием активов у должника, не осуществлявшего хозяйственную деятельность с 2014 г.; конкурсная масса должника не могла быть сформирована за счет дебиторской задолженности, в связи с отсутствием последней у должника, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника; отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в рамках данного заявления не доказал, что именно действия руководителя должника привели к банкротству ООО "Ac-Строй", а не передача документации должника повлекла не возможность формирования конкурсной массы должника, так как у должника отсутствовало какое-либо имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий мог принять меры к получению документации должника в рамках исполнительного производства, однако соответствующих доказательств в материалы заявления не представил.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы не представлены доказательства истребования документации должника в рамках исполнительного производства, а также доказательства выполнения конкурсным управляющим иных мер, направленных на поиск и выявление документации и имущества должника.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий, вне зависимости от предоставленной ему должником документации, обязан принять все необходимые меры для поиска имущества должника, выявления дебиторской задолженности, возможности её взыскания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим указанных действий.

Как установлено в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью получения у бывшего генерального директора должника документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим должника на основании решения о признании должника банкротом по данному делу получен исполнительный лист серии ФС N 004358632 по делу N А40-130000/14-70-137Б только 26.06.2015 г.(дата выдачи исполнительного листа), об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности, который был предъявлен в службу судебных приставов первоначально только 23.07.2015 г., согласно штампа службы- судебных приставов на данном исполнительном листе, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции по привлечению к субсидиарной ответственности, по которому отказано в возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава- исполнителя Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от 27.07.2015 г.

Исполнительное производство N 54529/15/50037-ИП возбуждено Сергиево-Посадским РОСП УФССП ПО Московской области только 14.09.2015 г. согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, представленного заявителем апелляционной жалобы, то есть после принятого оспариваемого судебного акта, без предоставления доказательства направления данной копии постановления в адрес Гусева В.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-130000/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АС-Строй" Блинова Ф.С.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин