Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-32840/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-211888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-211888/14, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску ООО "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акмаев А.С. (доверенность от 26.06.2014),

от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "МЕДТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об обязании заключить:

* договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-11) по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 25 860 008 рублей с рассрочкой оплаты на три года, на условиях прилагаемого проекта;

* договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-11, 13-21) по адресу: Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 26 215 864 рубля с рассрочкой оплаты на три года на условиях прилагаемого проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 иск удовлетворен.

С принятым решением не согласились истец и ответчик и подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности Акмаевым А.С., полномочия которого судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что цену выкупаемого объекта должен устанавливать собственник спорного имущества. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Закону об оценочной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 664,7 кв. м (комн. А; подвал, помещение III, комнаты 1-10, 16-21; этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21), расположенных по адресу: Москва, ул. Вавилова, дом 17, занимаемых на основании договора аренды от 07.06.2000 N 7-322.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 07.06.2000 N 7-322 срок действия договора установлен до 01.07.2019.

Истец, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность части арендуемого помещения общей площадью 488,6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21), 04.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о приобретении части арендуемого имущества.

Данное заявление ответчиком в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ истцу не направлен, оценка выкупаемого имущества не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом цена выкупаемого объекта определена судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-11) по состоянию на 04.07.2014 составила 25 860 008 рублей без НДС; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-11, 13-21), по состоянию на 04.07.2014 составила 26 215 864 рублей без НДС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку Департамент не выполнил требования, установленные федеральным законом, в установленный законом срок не провел оценку выкупаемого имущества, не направил истцу проект договора купли-продажи.

Представленный Департаментом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен 28.04.2015 после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (15.01.2015), не соответствует требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основания для назначения такой экспертизы, изложенные в виде доводов апелляционной жалобы, сводятся к некорректному использованию экспертом объектов-аналогов; однако из заключения экспертизы следует, что экспертом применялись необходимые корректировки. Эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, свои выводы подтвердил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заключении судебной экспертизы противоречий в выводах эксперта, доводы заявителя апелляционной жалобы не вызвали сомнений в обоснованности заключения эксперта, то есть основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-211888/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "МЕДТОРГ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев