Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8958/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А27-11750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-8958/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 г. по делу N А27-11750/2015 (судья Нестеренко А.О.) по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 721 010,72 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 721010,72 рублей основного долга по договору поставки от 31.01.2014 N 176/ЮК/14 и 9658,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2015 по 22.06.2015, также процентов за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" 721010,72 рублей основного долга; 9658,17 рублей неустойки по 22.06.2015 с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых по день уплаты этих средств кредитору, но не более 3% от суммы задолженности (основного долга); 17613 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисляемой на будущее время в размере большем, чем 3% от суммы задолженности (основного долга).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по день фактического исполнения обязательств ответчику не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (поставщик) и открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) заключили договор поставки N 176ЮК/14 (в редакции протокола разногласий от 06.02.2014), по условиям которого, поставщик обязался передать отдельными партиями в собственность покупателя товара (оборудование для пожаротушения и взрывобезопасности, запасные части к оборудованию пожаротушения), а покупатель принимать и оплачивать их, перечень которых закреплен в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

В спецификациях N 2 и N 3 стороны согласовали сумму к оплате - 1 890 168,84 рублей и 450 052 рублей соответственно, способ и условия поставки, срок поставки: 15 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика и порядок оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поставки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа - 10 календарных дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается соответствующими товарными накладными от 12.03.2015 N 38 на сумму 990 088,44 рублей, от 20.04.2015 N 62 на сумму 450 052 рублей, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Покупатель платежными поручениями от 19.02.2015, от 09.04.2015 произвел предварительную оплату в размере 494 103,72 рублей и 225 026 рублей, сумма долга составила 721 010,72 рублей.

21.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за период с 14.04.2015 по 22.06.2015 в размере 9 658,17 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 658,17 руб.

Судом, кроме того, удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга, начиная с 23.06.2015 по день его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, но не более 3 % от суммы задолженности.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ООО "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" не заявляло требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактической оплаты долга.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление содержит указанное требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту было предложено представить к судебному заседанию либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; либо оригиналы платежного поручения N 203342 от 19.02.2015 и платежного поручения N 011038 от 17.06.2015, а также обосновать возможность зачета государственной пошлины по платежному поручению N 011038 от 17.06.2015.

Между тем, указанное определение суда апелляционной инстанции апеллянтом не исполнено, в связи с чем у суда отсутствует возможность для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" августа 2015 г. по делу N А27-11750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.