Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-9880/15 (ключевые темы: договор поставки - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - ходатайство об отложении)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-9880/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А47-494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по делу N А47-494/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" (далее - ООО "Бородингазпром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" (далее - ответчик, ООО "Морская звезда") о взыскании 371 546 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Саракташский молочный завод" (далее - ООО "ТД "Саракташский молочный завод").

Определением суда от 21.04.2015, по ходатайству стороны, произведена замена ООО "Бородингазпром" на общество с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод" (далее - истец, ООО "СМЗ").

Решением суда от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 371 546 руб., а также государственная пошлина в сумме 10 431 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Морская Звезда", обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что своевременно погасить задолженность не мог, поскольку кредиторы неоднократно менялись, что подтверждается соглашениями об уступке права требования.

ООО "Морская Звезда" полагает, что факт отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика зафиксирован в определении Арбитражного суда Оренбургской области о назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2015 и определении суда о замене истца его правопреемником, назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2015.

Кроме того, предварительное судебное заседание и судебное заседание неоднократно откладывалось. Однако соответствующих определений ООО "Морская звезда" не получало.

Таким образом, с учетом изложенного, ответчик считает, что надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Саракташский молочный завод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания 01.10.2015 (четверг) через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, датированное 30.09.2015 (среда). Ходатайство мотивированно тем, что 28.09.2015 (понедельник) генеральный директор ООО "Морская Звезда", Ерзиков Денис Сергеевич (далее - Ерзиков Д.С.), действующий от имени общества без доверенности, на основании устава, доставлен в приемное отделение ГАУЗ ГКБ им. Пирогова Н.И. с жалобами на головную боль и головокружение. В ходе обследования поставлен диагноз - артериальная гипертония 3 стадии ОВР, ухудшение. Поэтому Ерзиков Д.С. не может явиться в судебное заседание, назначенное на 06.10.2015 по причине его временной нетрудоспособности, что подтверждается копией медицинской справки N 1501. В штате ООО "Морская Звезда" отсутствует должность юриста, а также какие-либо представители, которые могли бы представлять интересы общества в судебном заседании.

Исследовав копию названной справки, апелляционный суд установил, что она не содержит даты и не заверена печатью медицинского учреждения, в связи с чем не может служить доказательством указанных Ерзиковым Д.С. обстоятельств. Надлежащим доказательством временной нетрудоспособности является только листок временной нетрудоспособности, оформленный на установленном бланке и содержащий все необходимые реквизиты - такого документа Ерзиков Д.С. к ходатайству не приложил. Из справки следует, что Ерзиков Д.С. самостоятельно 28.09.2015 обратился в приемный покой поименованного медицинское учреждение (а не доставлен туда) с жалобами на головную боль и головокружение; ему оказана медицинская помощь, и после улучшения самочувствия (состояние удовлетворительное) он отпущен домой с рекомендацией обратиться к терапевту по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании ч. 5 ст. 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного надлежащего извещения сторон по делу, в том числе ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, применительно к указанным требованиям процессуального законодательства апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства, так как уважительных причин неявки в судебное заседание 06.10.2015 ответчик не привел, соответствующих надлежащих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Саракташский молочный завод" в качестве юридического лица зарегистрировано за индивидуальным номером налогоплательщика 5610062078.

29 декабря 2014 года между ООО "ТД "Саракташский молочный завод" и ООО "Бородингазпром" заключено соглашение (т. 1, л.д. 29) об уступке права требования от ООО "Морская звезда" уплаты основного долга по договору поставки молочной продукции N 22/2014 от 22.04.2014 (далее - договор).

ООО "Бородингазпром" в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН)1095658021865 (т. 1, л.д. 22-28).

03 февраля 2015 года ООО "Бородингазпром" (первоначальный кредитор) и ООО "СМЗ" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования, предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования от ООО "Морская Звезда" уплаты основного долга в сумме 371 546 руб., возникшего на основании договора, а также право требования взыскания неустойки (т. 1, л.д. 70).

О совершении соглашений об уступках требований, ООО "Морская звезда" направлены уведомления.

ООО "СМЗ" в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1145658002270 (т. 1, л.д. 71, 72, 73-78).

ООО "Морская Звезда" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ зарегистрировано за ОГРН 109568022240; генеральным директором избран Ерзиков Д.С.; адрес (место нахождения): 460005, г. Оренбург, пр. Победы, дом 115, квартира 6 (т. 1, л.д. 8-21; т. 3, л.д. 138-151).

Из дела следует, что 22.04.2014 между ООО "ТД "Саракташский молочный завод" и ООО "Морская Звезда" заключен договор.

В силу п. 1.1 договора ООО "ТД "Саракташский молочный завод" (поставщик) обязуется поставлять ООО "Морская Звезда" (покупатель) молочную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в отгрузочных документах, выписанных в течение срока действия настоящего договора. Настоящий договор составлен на сумму 844 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставка производится на основании заказа на поставку товара, поступившего от покупателя.

На основании п. 2.6 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязуется: принять и своими силами разгрузить товар; оплачивать поставленную продукцию по ценам, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; в случае изменения реквизитов и товарно-сопроводительных документах, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика.

В силу п. 5.3. договора, оплата за полученный товар производится в следующем порядке: безналичным расчетом с отсрочкой 10 (десяти) календарных дней.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем п. 5.3. настоящего договора в части превышения указанного в данном пункте срока оплаты, поставщик в одностороннем порядке останавливает отгрузку товара, до погашения превышающего лимита.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ТД "Саракташский молочный завод" обязанности по передаче товара выполнило в полном объеме на общую сумму 371 546 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 96-178; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-48).

ООО "Морская Звезда" товар приняло без претензий.

Однако ответчик обязанности по своевременной и полной оплате поставленного товара не выполнил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, подписанный ответчиком, в соответствии с которым задолженность ООО "Морская Звезда" перед истцом на 01.10.2014 составила 371 546 руб.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО "ТД "Саракташский молочный завод" обратился в адрес ООО "Морская Звезда" с претензией с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 371 546 руб., в срок до 31 декабря 2014 года.

Однако ответчиком претензия оставлена без внимания и исполнения.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности за поставленный товар документально подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 1 ст. 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2015 в 15 час. 00 мин., о чем свидетельствует определение суда от 06.02.2015 (т. 1, л.д. 1-2).

В п. 9 вышеуказанного определения указана ссылка на адрес Интернет-сайта Арбитражного суда Оренбургской области, на котором можно отследить информацию о движении дела, а также указаны телефоны суда.

Судебная корреспонденция направлена ООО "Морская Звезда" судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (460005, г. Оренбург, пр. Победы, 115, 6).

Однако в суд первой инстанции вернулся возвратный конверт с отметкой почты "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 60).

11 марта 2015 года представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания (т. 3, л.д. 60).

Определением суда от 11.03.2015 назначено повторное предварительное судебное заседание на 21.04.2015 на 12 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 61-62).

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда от 11.03.2015 опубликовано на интернет-сайте суда 17.03.2015 (т. 3, л.д. 63).

Определение суда от 11.03.2015 вновь отправлено ответчику по адресу: 460005, г. Оренбург, пр. Победы, 115, 6.

ООО "Морская Звезда" извещено надлежащим образом о вынесенном определении суда от 11.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику 20.03.2015 (т. 3, л.д. 65).

Однако 21.04.2015 ответчик также не явился в судебное заседание, которое отложено на 20.05.2015 на 15 час. 00 мин., о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания (т. 3, л.д. 153-154).

Определением суда от 21.04.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Бородингазпром" о процессуальном правопреемстве, надлежащим истцом признано ООО "СМЗ" (т. 3, л.д. 155-156).

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда от 21.04.2015 опубликовано на интернет-сайте суда 23.04.2015 (т. 3, л.д. 157).

Судебная корреспонденция направлена ООО "Морская Звезда" судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (460005, г. Оренбург, пр. Победы, 115, 6). Однако в суд первой инстанции вернулся возвратный конверт (т. 3, л.д. 162).

20 мая 2015 года представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, судебное заседание назначено 22.06.2015 на 10 час. 30 мин., о чем свидетельствуют протокол предварительного судебного заседания и определение суда (т. 3, л.д. 164, 165-166).

Судебная корреспонденция направлена ООО "Морская Звезда" судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (460005, г. Оренбург, пр. Победы, 115, 6) - в суд первой инстанции вновь вернулся возвратный конверт (т. 3, л.д. 169).

22 июня 2015 года представители сторон в судебное заседание не явились, исковые требования рассмотрены, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и решение суда (т. 3, л.д. 173, 175-177).

Судебная корреспонденция направлена ООО "Морская Звезда" судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (460005, г. Оренбург, пр. Победы, д. 115, кв. 6) - вновь в суд первой инстанции вновь вернулся возвратный конверт (т. 3, л.д. 179).

Согласно отчету о публикации судебного акта решение суда от 29.06.2015 опубликовано на интернет-сайте суда 30.06.2015 (т. 3, л.д. 181).

ООО "Морская Звезда" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 27 июля 2015 года (т. 4, л.д. 6-9), то есть в установленный АПК РФ срок для обжалования решения суда - один месяц.

Определением суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.09.20.15 (т. 4, л.д. 2-3).

Суд апелляционной инстанции направил в адрес ответчика (460005, город Оренбург, пр. Победы, 115, 6) определение суда от 10.08.2015.

С вышеуказанного адреса вернулся возвратный конверт с отметкой почты "Истек срок хранения" (т. 4, л.д. 4). Однако, ответчик исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения, в связи с чем определением суда от 09.09.2015 жалоба принята к производству.

Между тем, ответчик, направляя апелляционную жалобу, на конверте указал свой адрес: 460005, г. Оренбург, пр. Победы, дом 115, квартира 6; в самой жалобе указал тот же адрес, который имеется в решении N 2 от 02.03.2010 единственного участника и в уставе ООО "Морская Звезда", приложенных к жалобе (т. 4, л.д. 27, 6, 12, 15).

В судебное заседание (06.10.2015) стороны не явились; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, где ООО "Морская Звезда" вновь указывает адрес: 460005, г. Оренбург, пр. Победы, д. 115, кв. 6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что адрес, указанный ответчиком, и адрес в ЕГРЮЛ, совпадают.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Информации о смене адреса ООО "Морская Звезда" также не содержится в материалах дела.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении таких споров следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в этой части, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции известил ответчика надлежащим образом, но ООО "Морская Звезда" не проявило заинтересованность в исходе дела, не получало судебное извещение (кроме на 21.04.2015), и не предоставило доказательства, подтверждающие его позицию. Поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах, а ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не являлся в судебные заседания, то риск наступления неблагоприятных последствий лежит на самом ООО "Морская Звезда".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела доказан факт задолженности ООО "Морская Звезда" перед истцом, в рамках договора поставки - ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доводы по существу спора не приведены, доказательства отсутствия задолженности либо действий эту задолженность погасить, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств погашения долга в сумме 371 546 руб. не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по делу N А47-494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев