Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5525/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А19-10837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года о возвращении заявления по делу N А19-15541/2015 по заявлению Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759 ИНН 3823028737) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного Братским межрайонным отделом службы судебных приставов по принудительному исполнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917),

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от Братского межрайонного отдела службы судебных приставов по принудительному исполнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от взыскателя, индивидуального предпринимателя Алекман Вячеслава Геннадьевича: не было;

установил:

Заявитель, Финансовое управление Администрации муниципального образования "Братский район" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного Братским межрайонным отделом службы судебных приставов по принудительному исполнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 заявление Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" оставлено без движения. Финансовому управлению предложено в срок до 06.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 11 августа 2015, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 06.08.2015 г., установленного определением суда от 07.07.2015 г., а также не обеспечением поступления в арбитражный суд документов до указанного срока, заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель Финансового управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не получал определения об оставления его заявления без движения и необходимости устранения нарушений подачи заявления.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 заявление Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" оставлено без движения. Финансовому управлению предложено в срок до 06.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как указал суд в определении об оставлении заявления без движения, заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в ст.126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Судом установлено, что заявителем представлено Постановление от 25.06.2015 г. о назначении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела службы судебных приставов Доровеевой И.М. Однако оспариваемое заявителем постановление от 25.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в представленном пакете документов отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 199, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд. Однако, в нарушение указанных статей, в представленном заявителем пакете документов такие выписки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что местом нахождения заявителя является Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, ул. Дзержинского 105 (т. 1, л. 43).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Иркутской области направил заявителю указанное определение по названному адресу 08.07.2015, которое в соответствии с почтовыми правилами было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Уведомления о получении почтовой судебной корреспонденции направлялись заявителю почтой 11.07.2015, 14.07.2015 и 17.07.2015.

Статьей 122 АПК РФ, установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1).

Статья 123 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч.4).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статья 121 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставления заявления Финансового управления без движения законным и обоснованным, а само определение, считается надлежащим образом врученным заявителю. Сам же заявитель по делу несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не получив в срок до 06.08.2015 года сведений об исполнении определения об оставлении заявления без движения и обладая сведениями о надлежащем извещении заявителя об оставления заявления без движения, а также учитывая риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, возвратил Финансовому управлению его заявление и прилагаемые к нему документы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "11" августа 2015 года по делу N А19-10837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов