Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-5778/15

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А79-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015

по делу N А79-4678/2015,

принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича - Мигушкина А.А. на основании паспорта гражданина РФ.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Марковой Л.А. по доверенности от 12.01.2015 N 01-28/01 сроком действия до 12.01.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее -Управление Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Мигушкин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Мигушкиным А.А. были нарушены требования, предусмотренные статьей 20.3, статей 20.7, пунктом 10 статьи 110, статьи 129, пунктами 1.2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктом 1.15 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Мигушкина А.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мигушкин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям административного органа. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом извещение в его адрес не направлялось.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.09.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Арбитражный управляющий Мигушкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Чувашской Республики представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу N А79-3959/2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Герой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

В ходе проверки действий конкурсного управляющего Мигушкина А.А. Управлением Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии установлены допущенные им нарушения норм пункта 20.3, статьи 20.7, пунктом 10 статьи 110, статьи 129, пунктами 1.2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве; пунктом 1.15 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", а именно: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). не опубликован проект договора купли-продажи предприятия; инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим единолично; дебиторская задолженность в размере 779 800 рублей не включена в инвентаризационную опись; необоснованно включил в конкурсную массу и выставил на торги объекты недвижимости в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на эти объекты; в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим не указаны Ф.И.О. и подпись на всех страницах.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 N 00292115.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 20.3, статьи 20.7, пунктом 10 статьи 110, статьи 129, пунктами 1.2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве; пунктом 1.15 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему по адресу: г. Чебоксары, ул. Петрова, д. 6, оф. 201. Данный адрес указан арбитражным управляющим в отчётах о своей деятельности, как адрес для направления почтовой корреспонденции. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим получено по указанному адресу, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 02.07.2015 N 953 с 83374150, согласно которому заказное письмо N 42802385051457 вручено лично адресату (Мигушкину А.А.). При этом Управлением вся корреспонденция направлялась по адресу Мигушкина А.А. (428000, г. Чебоксары, ул. Петрова, д.6, офис 201), в связи с тем, что данный адрес является официальным, действующим адресом арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича.

В деле о банкротстве СХПК "Герой" данный адрес заявлен самим управляющим как адрес для почтовой корреспонденции арбитражного управляющего Мигушкина А.А.

Этот адрес указан в решении о признании СХПК "Герой" банкротом и об открытии конкурсного производства от 16.05.2014, он же указывается Мигушкиным А.А. во всех сообщениях, публикуемых в ЕФРСБ, а также в письмах, адресованных Управлению, подписываемых арбитражным управляющим Мигушкиным А.А.

С момента утверждения в деле о банкротстве арбитражный управляющий является не прост гражданином, а субъектом профессиональной деятельности, от решений которого зависят права и интересы широкого круга лиц.

В рамках процессуальных правоотношений арбитражный управляющий выступает должностным липом, несущим административную ответственность именно в связи с его полномочиями в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что любые процедуры банкротства носят публичный характер, указывая в официальной переписке с органами власти, судами определенный адрес, арбитражный управляющий должен учитывать последствия и риски в связи с указанием конкретного адреса для направления корреспонденции.

На основании вышеизложенного довод арбитражного управляющего о нарушении его процессуальных прав несостоятелен и не соответствует действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражному управляющему было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона, при этом в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия не опубликован.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Судом установлено, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, при этом дебиторская задолженность в размере 779 800 рублей в инвентаризационную опись не включена.

Пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, установлено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Судом установлено, что арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов фамилия, имя, отчество, указаны не на всех страницах, также не проставлены подпись и дата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств административный орган доказал событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях коллегия судей пришла к выводу, что административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, факт нарушения законодательства о банкротстве, выразившегося в необоснованном включении в конкурсную массу и выставлении на торги объектов недвижимости в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на эти объекты, Управлением не доказан. Решение о включении в конкурсную массу и выставлении на торги объектов недвижимости без документов, подтверждающих право собственности, принято собранием кредиторов, кроме того, покупатель данного имущества также выразил своё согласие о приобретении данного имущества в отсутствие документов о праве собственности. Не проведение государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не является нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Мигушкина А.А. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Мигушкиным А.А.правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу N А79-4678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова