Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-10941/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - обязанности лиц, участвующих в деле - размер государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-10941/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-42685/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-42685/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-42685/15.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, а также пунктами 1, 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку:

- в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к апелляционной жалобе не приложены: копия решения суда первой инстанции; документ, подтверждающий полномочия Сергеевой Н.Ю. на подписание апелляционной жалобы в качестве представителя, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО "УправДом" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УправДом" предоставлен срок - к 30 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 30 сентября 2015 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (09 октября 2015 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "УправДом" не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес ООО "УправДом" судебный акт по адресу, указанному в исковом заявлении: Московская область, Ногинский район, д. Юольшое Буньково, мкр. Фабрики, д. 45А.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 01 сентября 2015 года органом связи указано, что "11.09.2015 года отсутствие адресата по указанному адресу" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11799789129441).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "УправДом" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба ООО "УправДом" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк