Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-13887/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-7657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу N А53-7657/2015 по иску ИП Каршина Сергея Леонидовича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунар" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каршин Сергей Леонидович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунар" о взыскании 289 985,75 руб. задолженности, 83 316,03 руб. процентов за пользование займом, 381 555,91 руб. неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 289 985,75 руб. задолженности, 85 699,47 руб. процентов за пользование займом, 400 071,05 руб. неустойки, представил почтовую квитанцию от 03.06.2015 о направлении данного ходатайства ответчику.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" (ИНН 1801031228 ОГРН 1041803103638) в пользу индивидуального предпринимателя Каршина Сергея Леонидовича (ИНН 616204734878 ОГРНИП 308616226300040) взыскано 289 985,75 руб. задолженности, 85 699,47 руб. процентов за пользование займом, 400 071,05 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" (ИНН 1801031228 ОГРН 1041803103638) в доход федерального бюджета взыскано 18 515,13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствует соглашение по сроку и порядку возврата займа, приложение N 2 к договору не подписано. Доказательства оплаты по договору N 4 отсутствуют. Суд нарушил правила подсудности, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика - Удмуртская Республика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2012 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" (займодавец) и ООО "Коммунар" (заемщик) был заключен договор займа N 61-3-071/2012, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 237 060,01 руб. под 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (п. 3.1, п. 3.2.1 договора займа).

Согласно материалам дела займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 289 985,75 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N143 от 06.07.2012 г. на сумму 237 060,01 руб., N 15247 от 06.09.2012 г. на сумму 52 925,74 руб.

В свою очередь заемщик в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок не произвел.

Судом установлено, что 16 марта 2015 года между СПКК "Гранит" (цедент) и ИП Каршиным С.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 4, в по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа N 61-3-071/2012 от 02.07.2012 г., заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком) - ООО "Коммунар". Право требования цедента к должнику суммы основного долга по договору займа составило 289 985,75 руб.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договором уступки права (требования) не предусмотрено иное, то к новому кредитору перешли и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с уплатой должником новому кредитору договорной неустойки.

17.03.2015 г. ИП Каршин С.Л. письменно уведомил должника о переходе права (требования) к новому кредитору, предложив должнику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства на расчетный счет нового кредитора.

В установленный в требовании срок должник денежные средства на расчетный счет ИП Каршина С.Л. не перечислил, что явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 289 985,75 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 143 от 06.07.2012 г. на сумму 237 060,01 руб., N 15247 от 06.09.2012 г. на сумму 52 925,74 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу займа в сумме 289 985,75 руб., исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 699,47 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику под 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование займом, произведенный в соответствии с условиями договора займа, за период с 06.07.2012 по 01.07.2015, согласно которому, размер процентов составляет 85 699,47 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 85 699,47 руб. процентов за пользование займом признается правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 070,05 руб. неустойки на основании п. 5.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора займа N 61-З-071/2012 от 02.07.2012, в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата суммы займа или ее части либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 07.07.2012 по 01.07.2015, размер пени составил 400 071,05 руб.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось, доказательства ее несоразмерности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 071,05 руб. правомерно удовлетворены судом.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие между сторонами договора займа согласованного условия о сроке возврата заемных денежных средств,

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.2.4 договора сторонами определен срок возврата займа, а именно указано, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложением N 2 к договору, но в срок не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами срок возврата займа определен, заемные денежные средства предоставлены заемщику платежными поручениями от 06.07.2012 г., от 06.09.2012 г., при этом истец, начисляя сумму ответственности за несвоевременный возврат займа, определил период просрочки, начиная с 07.09.2013 г.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать договор займа N61-З-071/2012 в качестве мнимой либо притворной сделки, а также констатировать наличие признаков сделки, совершенной с заинтересованностью.

При этом заключение между ООО "НПСК" и ООО "Коммунар" договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N СХ0010-Цен от 27.04.2012 само по себе не свидетельствует о порочности договора займа N 61-З-071/2012.

Довод ответчика о недействительности договора цессии N 4 от 16.03.2015 по мотиву его безвозмездности отклоняется судом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. Но наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Содержание условий договора уступки права N4 от 16.03.2015 г. свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о безвозмездном характере рассматриваемой сделки.

Следует также отметить, что отсутствие оплаты за уступаемое право само по себе не свидетельствует о недействительности договора цессии, а наделяет нового кредитора правом требовать от первоначального кредитора уплаты долга либо расторжения договора. При этом такая неоплата не дает право должнику либо третьим лицам, не являющимся стороной по договору цессии, ссылаться на недействительность цессии ввиду ее безвозмездности.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку настоящий спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных обязательств в рамках именно договора займа N 61-3-071/2012 от 02.07.2012, согласно условию 6.1 которого, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-7657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина