Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8851/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А70-6002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8851/2015) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-6002/2015 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (ОГРН 1077203037790, ИНН 7203197130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318; ИНН 8603179313)

о взыскании задолженности в размере 4 680 299 руб. 69 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (далее - истец, ООО "РегионСистем") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ответчик, ООО "Подсолнух") о взыскании 4 638 287 руб. 95 коп. задолженности за поставленную продукцию, 42 012 руб. 96 коп. неустойки, а также 46 394 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-6002/2015 требования ООО "РегионСистем" удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продовольственных товаров N ПМ-34/12 от 22.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы исковые требования необходимо снизить с учетом вычета штрафной неустойки, на основании пункта 8.10 договора поставки продовольственных товаров N ПМ-34/12 от 22.10.2012. При этом, ответчик отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно проигнорировано его ходатайство о назначении даты рассмотрении дела по существу после окончания срока (11.06.2015) предоставления мотивированного объяснения истцом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить документы, подтверждающие необоснованность исковых требований, поскольку среди заявленных истцом накладных, как документов, подтверждающих размер задолженности имеются накладные, которые фактически ответчиком уже оплачены, что подтверждается, приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений на общую сумму 578 141 руб. 78 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РегионСистем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РегионСистем" указало, что при проверке дополнительных доказательств по оплате, истцом были выявлены расходные накладные на сумму 579 850 руб. 59 коп., которые ответчиком оплачены не были, и истцом в суд первой инстанции не представлялись для обоснования своих требований, в связи с чем, по мнению истца, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 4 638 287 руб. 95 коп. При этом, в подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела представлены расходные накладные на указанную выше сумму.

До начала судебного заседания от ООО "Подсолнух" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью заключения Мирового соглашения сторонами и представления его на утверждение в суд апелляционной инстанции, поддержанное представителем ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО "Подсолнух" об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного заседания, от ООО "Подсолнух" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с позицией истца. При этом, податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены новые доказательства (накладные) размера задолженности, однако и среди них имеются накладные, которые фактически были оплачены ответчиком, а именно доказательства оплаты платежными поручениями на сумму 79 560 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с актом расчета премии от 31.03.2015 ее размер за 1 квартал 2015 года составляет 556 362 руб. 31 коп., в связи с чем по мнению подателя жалобы задолженность ООО "Подсолнух" составляет 4 004 074 руб 02 коп. (4 638 287 руб. 95 коп. - 578 141 руб. 78 коп. + 579 85 руб. 59 коп. - 79 560 руб. 43 коп. - 556 362 руб. 31 коп.).

В свою очередь от ООО "РегионСистем" поступил письменный отзыв на уточненную жалобу ООО "Подсолнух", в котором истец не соглашается с доводами, изложенными ответчиком в уточненной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при очередной проверке дополнительных доказательств по оплате истцом была выявлена еще одна расходная накладная, которая также не была оплачена ответчиком и истцом в суд первой инстанции не представлялась на сумму 87 674 руб. 63 коп.

Кроме того, истец отмечает, что в силу пункта 3.16 Договора (в редакции протокола разногласий), оплата премии производится истцом в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта о предоставлении премии и направления его Поставщику. Однако, подписанного сторонами акта о предоставлении премии на сумму 556 362 руб. 31 коп. не имеется, следовательно и не имеется оснований для выплаты вознаграждения и отражения ООО "Подсолнух" суммы вознаграждения в акте сверки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "Подсолнух" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу и отзывы на них, установил следующие обстоятельства.

22.10.2012 между ООО "РегионСистем" (Поставщик) и ООО "Подсолнух" (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N ПМ-34/12 с учетом протокола разногласий (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю продовольственные товары (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора общая цена Договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены Товара, согласованной сторонами в Ценовом листе/Протоколе цен, действующем на момент получения заказа Покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого Поставщиком Покупателю по настоящему Договору.

В силу пункта 3.8 Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа за продовольственные товары на 30 календарных дней с момента окончательной приемки Товара.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае, если Товар не поставлен и (или) поставлен менее чем на 90% (процентов) по количеству Товара от заказа соответствующего Покупателя, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере стоимости не поставленного/недопоставленного Товара по данному заказу, при наличии вины Поставщика в недопоставке.

В соответствии с условиями пункта 3.14 Договора оплата Товара может производиться с учетом причитающегося Покупателю вознаграждения - Премии за приобретение определенного количества Товара.

Пункт 3.15 Договора предусматривает, что Поставщик предоставляет Покупателю Премию без изменения цены Товара в размере, предусмотренным дополнительными соглашениями к Договору от общей стоимости поставленного и принятого Покупателем Товара по итогам каждого квартала.

Согласно пункту 3.16 Договора оплата Премии производится Поставщиком в течение 5 дней с момента направления счета Покупателем посредством электронной связи. Одновременно со счетом Покупатель передает Поставщику расчет Премии, в котором указана сумма, подлежащая выплате Поставщику. В случае отсутствия возражения от Покупателя относительно представленного расчета в срок 5 рабочих дней, расчет считается принятым и подписанным Покупателем.

В силу пункта 3.17 Договора Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные Товары на сумму стоимости Товаров, подлежащих возврату Поставщику, на сумму штрафных санкций, наложенных на Поставщика по настоящему Договору, а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика по настоящему Договору. Удержание соответствующих сумм осуществляется на основании актов, претензии, заявления о возврате или иных документов, предусмотренных настоящим Договором. Для проведения указанного уменьшения не требуется какого - либо подтверждения со стороны Поставщика.

Пунктом 8.9 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты принятого Покупателем Товара по настоящему Договору, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы долга.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12 2013. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока Договора не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть условия Договора, то его действие продлевается автоматически на срок до 31 декабря следующего года. В дальнейшем, при условии отсутствия соответствующих заявлений сторон о намерении расторгнуть Договор, последний пролонгируется соответствующим образом ежегодно.

Таким образом, поскольку доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено, Договор считается действующим в период возникновения задолженности.

При этом, Договор не оспорен, не признан недействительным, соответствует действующему гражданскому законодательству.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику Товар на общую сумму 4 638 287 руб. 95 коп., что подтверждается расходными и товарными накладными (том 1 л.д. 85 - 160, тома 2, 3 и 4). Перечень товарных и расходных накладных указан в тексте искового заявления.

Данные расходные и товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству Товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного Товара.

Между тем, обязательства по оплате Товара ответчиком исполнены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 638 287 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2015 исх. N 91 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку (пени) в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была вручена истцом ответчику по юридическому адресу два раза, что подтверждается вход. N 19П от 22.04.2015 и вход. N 29 от 24.04.2015 (том 1 л.д. 53-54), однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

15.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства передачи Товара сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.8 Договора стороны определили, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа за продовольственные товары на 30 календарных дней с момента окончательной приемки Товара.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ Товар принимал, но обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 638 287 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 42 012 руб. 96 коп. Указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

При этом, как было выше сказано, в отзывах на апелляционную жалобу и уточнения к ней, истец не соглашаясь с доводами ответчика, ссылается на то, что при проверке дополнительных доказательств по оплате им была выявлены еще расходные накладные, которые не были оплачены ответчиком и истцом в суд первой инстанции не представлялись на суммы: 579 850 руб. 59 коп. и 87 674 руб. 63 коп.

Однако, новые расходные накладные в предмет требования заявлены не были, что не оспаривается сторонами, следовательно не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Предмет требования заявлен в суммовом выражении и описан в исковом заявлении на 18 страницах в виде расходных и товарных накладных с совершенно конкретными номерами и датами, в связи с чем рассматривать другие накладные, как подтверждение, что у ответчика имеется еще задолженность, суд не может.

В свою очередь, ответчик указал, что в соответствии с актом расчета премии от 31.03.2015 ее размер за 1 квартал 2015 года составляет 556 362 руб. 31 коп., в связи с чем по его мнению задолженность ООО "Подсолнух" должна быть уменьшена на указанную сумм.

Данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал, при этом мотивированных возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание в силу части 4 статьи 137 АПК РФ не заявил, следовательно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предмет спора ограничен исковым заявлением. Таким образом, поскольку встречный иск ответчиком заявлен не был, доказательств того, что ООО "Подсолнух" была предъявлена какая-либо сумма к зачету, которая могла бы свидетельствовать о погашении, имеющейся у ответчика задолженности в материалах дела также не имеется, что исключает возможность рассматривать требования ответчика о наличии права на оплату премии.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что среди заявленных истцом в исковом заявлении накладных, как документов, подтверждающих размер задолженности, у него имеются накладные, которые фактически ответчиком уже оплачены, что подтверждается, приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений на общую сумму 578 141 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает, что платежные поручения на общую сумму 578 141 руб. 78 коп., приложенные к апелляционной жалобе ответчика подтверждают погашение частичной задолженности за поставленный Товар, ранее даты вынесения решения суда.

При этом, истцом в отзывах на апелляционную жалобу не оспорено по существу, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения направлены на уплату каких-либо иных накладных, следовательно суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленные истцом накладные частично оплачены ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 060 145 руб. 22 коп. (4 638 287 руб. 95 коп. - 578 141 руб. 78 коп.), в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной ответчиком суммы задолженности следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по Договору с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 42 012 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.03.2015 по 13.05.2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 8.9 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты принятого Покупателем Товара по настоящему Договору, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2015 по 13.05.2015 составляет 42 012 руб. 96 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Более того, истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому пени исчислены на определенные номера товарных и расходных накладных.

При этом, ответчик не представил доказательств, что в расчете истца присутствуют товарные и расходные накладные, по которым ответчиком задолженность оплачена.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что на конкретные товарные и расходные накладные истцом необоснованно были начислены пени, своего контррасчета в связи с представлением доказательств частичной оплаты ответчик также не представил, то с ООО "Подсолнух" в пользу ООО "РегионСистем" подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2015 по 13.05.2015 в размере 42 012 руб. 96 коп.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "Подсолнух" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 4 680 300 руб. 91 коп.

Платежным поручением N 941 от 14.05.2015 ООО "РегионСистем" оплатило в доход федерального бюджета 46 394 руб. государственной пошлины по иску.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 4 102 158 руб. 18 коп., в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 669 руб. 67 коп. Расходы по государственной пошлине в остальной части возложены на истца.

Платежным поручением N 5862 от 02.07.2015 ООО "Подсолнух" оплатило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "РегионСистем" в пользу ООО "Подсолнух" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб., оставшаяся сумма относится на ООО "Подсолнух".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-6002/2015 - изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" 4 060 145, 22 руб. задолженности, 42 012,96 руб. неустойки за период с 19.03.2015 по 13.05.2015 и 40669,67 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко