Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11516/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А07-11622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11622/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Сервис-Сталь" - Волков Александр Александрович (доверенность N 23/2015 от 08.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП" (далее - ООО "КВАРЦ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Сервис-Сталь" (далее - ООО "Промышленная группа "Сервис-Сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 084 222 руб. 94 коп. долга, 40748 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 250 руб.

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, в связи с нарушением правил подсудности при подаче ООО "КВАРЦ ГРУПП" искового заявления (т. 1, л.д. 150-153).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 дело N А07-11622/2015 передано на рассмотрение по подсудности - в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1, л.д. 168-172).

В апелляционной жалобе ООО "КВАРЦ ГРУПП" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КВАРЦ ГРУПП" ссылалось на то, что ошибочное указание в договоре наименования суда не свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров. Кроме того, факт незаключенности договора не влияет на недействительность оговорки о подсудности. Сторонами с п. 8.4 договора предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде города Уфы, следовательно, в рассматриваемом случае должны применяться положения о договорной подсудности, а спор рассматривать Арбитражным судом Республики Башкортостан.

ООО "Промышленная группа "Сервис-Сталь" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на правоотношениях сторон по договору оказания услуг N 08/14-001 от 19.09.2014, по условиям которого ООО "КВАРЦ ГРУПП" (исполнитель) обязалось по заявкам ООО "Промышленная группа "Сервис-Сталь" (заказчик) оказывать услуги по предоставлению персонала, а заказчик обязался оплатить их (т. 1, л.д. 13-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из того, что договор N 08/14-001 от 19.09.2014 является незаключенным, в связи с чем, подсудность спора, установленная пунктом 8.4 договора, применена быть не может. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Свердловской области.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в соответствии с п. 8.4 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде г. Уфы.

Таким образом, сторонами договора определена договорная подсудность рассмотрения споров.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из того, что договор N 08/14-001 от 19.09.2014 является незаключенным, в то время как предъявление иска в арбитражный суд по договорной подсудности возможно только в случае наличия между сторонами заключенного договора.

Однако с учетом того, что в рассматриваемом случае спорным вопросом является определение подсудности настоящего спора, то до рассмотрения спора по существу суд первой инстанции не может дать оценку заключенности договора, поскольку данный вопрос должен решаться при рассмотрении исковых требований по существу.

Кроме того, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенным в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Поскольку п. 8.4 договора предусмотрено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Уфы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ.

При этом из смысла данного условия договора следует, что в качестве такого органа стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Уфа, то есть Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ошибочное указание наименования арбитражного суда как "Арбитражный суд города Уфы", а не "Арбитражный суд Республики Башкортостан" не влияет на факт согласованности сторонами условия о договорной подсудности.

Следовательно, с учетом п. 8.4 договора и положений статьи 37 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (по месту нахождения ответчика).

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела N А07-11622/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11622/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Сервис-Сталь" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, отказать.

Направить дело N А07-11622/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 3600 от 03.09.2015.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских