Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-4866/15

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А09-2341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 3202009072, ОГРН 1023200525567), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чагодощенский стеклозавод и К" (ИНН 3522002573, ОГРН 1023501689672), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чагодощенский стеклозавод и К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2015 по делу N А09-2341/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чагодощенский стеклозавод и К" (далее - ООО "Чагодощенский стеклозавод и К") о взыскании 1 739 444 рублей, в том числе 1 168 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору N 3/14 от 28.02.2014 и 571 444 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.05.2014 по 13.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 1, л. д. 56 - 61). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ООО "Чагодощенский стеклозавод и К" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению. Отмечает, что не получал от истца представленных в суд 19.06.2015 дополнительных документов, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепломонтаж" и ООО "Чагодощенский стеклозавод и К" 28.02.2014 заключен договор подряда N 3/14 (далее - договор) (т. 1, л. д. 11 - 14), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого заказчик (ООО "Чагодощенский стеклозавод и К") поручает, а подрядчик (ООО "Тепломонтаж") обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стекловаренной печи N 2 согласно Приложения N 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и своевременно произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 1 дополнительного соглашения от 17.04.2014, являющегося неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору составляет 6 218 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи всех выполненных работ, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 8.5 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение заключенных договора N 3/14 от 28.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2014 истец выполнил и сдал ответчику работы по ремонту стекловаренной печи N 2 на общую сумму 6 218 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2014 (т. 1, л. д. 20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2014 (т. 1, л. д. 21) на сумму 6 218 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 368 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2015 (т. 1, л. д. 9-10) об оплате задолженности в сумме 1 368 000 рублей в течение 7 дней.

В ответ на претензию ответчик перечислил на расчетный счет истца 200 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2015 N 795 (т. 1, л. д. 84).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2014 усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графах "Принял" и "Заказчик" имеются подписи генерального директора ответчика и их расшифровка), а также имеются оттиски печати ООО "Чагодощенский стеклозавод и К".

Факт выполнения работ и их стоимость на сумму 6 218 000 рублей подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2014 (т. 1, л. д. 20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2014 (т. 1, л. д. 21).

Размер задолженности на момент подачи искового заявления в сумме 1 368 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2015 (т. 1, л. д. 22).

В связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса, в связи с чем просил взыскать 1 168 000 рублей основного долга (т. 1, л. д. 101).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 1 168 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов о незаконности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя сводятся к несогласию с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 571 444 рублей за период с 29.05.2014 по 13.02.2015 (с учетом уточнения, т. 2, л. д. 4), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 7.6 установили ответственность заказчика, а именно: за несвоевременную оплату счетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 29.05.2014 по 13.02.2015 в сумме 571 444 рублей. Приведенный уточненный расчет неустойки (т. 2, л. д. 48) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 571 444 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре поставки неустойки, а также о длительности допущенного нарушения в исполнении обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку в исполнении обязательства. При этом какие-либо препятствия для реализации права ответчика на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Чагодощенский стеклозавод и К" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца дополнительных документов, представленных в суд 19.06.2015, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 19.06.2015 в суд области от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика относительно даты начала периода просрочки, к которым были приложены доказательства, свидетельствующие о направлении копии заявления об уточнении требований и уточненного расчета в адрес ответчика. Никаких новых дополнительных документов, касающихся существа спора, истцом 19.06.2015 представлено не было.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2015 по делу N А09-2341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина