Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-7232/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А46-11786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7232/2015) закрытого акционерного общества "Омский Мостотряд N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-11786/2014 (судья Ярковой С.В.), а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А46-11786/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Омский Мостотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича к Федеральной антимонопольной службы РФ в лице Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), о признании незаконным решения N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 и обязании отменить предписание об аннулировании торгов, содержащееся в решении Федеральной антимонопольной службы РФ в лице Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянова С.А.,

при участии в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омский Мостотряд N 63" - Анфарович Екатерина Викторовна по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Аверьянова Сергея Александровича - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Омский Мостотряд N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича (далее - заявитель, ЗАО "Омский Мостотряд N 63") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной Антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения антимонопольного органа N 05-04.1-39-14 от 28.05.2014 и обязании отменить предписание об аннулировании торгов, содержащиеся в решении N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" - организатор торгов (далее - ООО "Экспертцентр"), и Аверьянов Сергей Александрович (далее - Аверьянов С.А.).

Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "Экспертцентр" - организатора торгов, в котором третье лицо просило суд: признать Аверьянова С.А. ненадлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган; признать предписание Управления N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 незаконным (т.2 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-11786/2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "Омский Мостотряд N 63" требований отказано в полном объеме.

Принятый судебный акт мотивирован обоснованностью оспариваемого решения Омского УФАС России по Омской области N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, вынесенного по жалобе Аверьянова С.А. на действия организатора торгов ООО "Экспертцентр" и конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостотряд N 63" Семенова В.А. при проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Омский Мостотряд N 63". При этом суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Омский Мостотряд N 63" Семеновым В.А. был нарушен порядок размещения информации о проведении торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Омский Мостотряд N 63" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-11786/2014, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в информационном сообщении N 78030083065, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) обязательной для опубликования информации не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела, и основаны на неверном толковании части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

По мнению ЗАО "Омский Мостотряд N 63", в информационном сообщении 78030083065, опубликованном 12.04.2014 в газете "Коммерсантъ", отражен полный перечень сведений необходимых и достаточных для идентификации реализуемого имущества, в том числе его основные характеристики: для реализуемых зданий: наименование, площадь, этажность, условный номер; для земельных участков: площадь, категория земель, кадастровый номер. При этом Законом о банкротстве не предписывается опубликование иных дополнительных характеристик, таких как состояние имущества (работоспособность), износ, год изготовления, серия и номер свидетельства о государственной регистрации.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11, поскольку нормы, содержащиеся в данном постановлении не содержат в себе толкования норм части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а лишь указывают на необходимость идентификации имущества, реализуемого по договору купли - продажи. В рассматриваемом объявлении (сообщение 78030083065) о проведении торгов содержится информация, позволяющая с точностью идентифицировать продаваемое имущество.

ЗАО "Омский Мостотряд N 63" считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Омский Мостотряд N 63" права собственности на реализуемые объекты недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, судебный акт о прекращении права собственности за ООО "Отель Инвест-Омск" и возобновлении права собственности на 14 объектов за ЗАО "Омский Мостотряд N 63", расписки о подаче документов на государственную регистрацию, позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Омский Мостотряд N 63" Семеновым В.А на торги было выставлено имущество должника, право собственности на которое было признано вступившим в законную силу судебным актом, принятым Арбитражным судом Омской области.

Податель жалобы также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Омский Мостотряд N 63" порядка размещения информации о проведении торгов по причине не доведения до потенциальных покупателей информации о снятии с продажи Лота N1, поскольку судом не учтено, что торги, назначенные на 24.05.2014, по лоту N1 отменены на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Омский Мостотряд N 63" от 21.05.2014. Данная информация доведена до неопределенного круга лица организатором торгов ООО "Экспертцентр" посредством размещения 27.05.2014 информационного сообщения N 289812. В связи с тем, что торги по лотам N1,2 были приостановлены на стадии определения участников торгов на основании уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы N05-4067, права потенциальных покупателей нарушены не были.

Кроме того, ЗАО "Омский Мостотряд N 63" считает, что оспариваемое решение было принято антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, поскольку Аверьянов С.А. не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего, организатора торгов, электронной торговой площадки в антимонопольный орган.

Определением от 20.07.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Омский Мостотряд N 63" принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2015.

ООО "Экспертцентр", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы ООО "Экспертцентр" и Омского УФАС России на апелляционную жалобу ЗАО "Омский Мостотряд N 63" не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, отзыв Омского УФАС России возвращен явившемуся в судебное заседание представителю антимонопольного органа. Отзыв ООО "Экспертцентр" будет направлен в его адрес вместе с данным постановлением по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Омский Мостотряд N 63" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа и Аверьянов С.А. возразил на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Омский Мостотряд N 63", просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспертцентр" в письменных пояснениях изложило ходатайство и просило изменить его процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: признать Аверьянова С.А. ненадлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган; признать решение Управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 незаконным; признать предписание Управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39 незаконным; отменить предписание Управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39 незаконным (т.1 л.д.60).

Определением об отложении судебного заседания от 06.11.2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Экспертцентр" о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что заявление ООО "Экспертцентр" не соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 4).

14.11.2014 ООО "Экспертцентр" в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ходатайство о смене процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив следующие требования: признать Аверьянова С.А. ненадлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган; признать предписание Управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39 незаконным (т.2 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 ходатайство ООО "Экспертцентр" оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за каждое требование (т.2 л.д. 28).

21.11.2014 ООО "Экспертцентр" представило письменное заявление об отказе от требования о признании предписания Управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 незаконным, приложив к заявлению об уплате государственной пошлины за одно требование о признании (т. 2 л.д. 42-43)

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 ООО "Экспертцентр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями:

- признать Аверьянова С.А. ненадлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган;

- признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 незаконным (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Экспертцентр" о частичном отказе от требований, а также не было рассмотрено по существу требование третьего лица о признании Аверьянова С.А. ненадлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял решения по требованиям третьего лица.

Информация о вынесении дополнительного решения по делу либо об обращении участников спора с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает к рассмотрению соответствующие требования.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления ЗАО "Омский Мостотряд N 63" о признании незаконным решения антимонопольного органа N 05-04.1-39-14 от 28.05.2014 и обязании отменить предписание об аннулировании торгов, содержащиеся в решении N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, а также соответствующего требования ООО "Экспертцентр" о признании Аверьянова С.А. ненадлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган с учетом заявления об отказе от требования о признании предписания Управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 незаконным, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.09.2015.

Этим же определением рассмотрение данного дела назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.10.2015.

До начала судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от Омского УФАС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя по причине необходимости присутствия полного состава сотрудников отдела контроля органов власти на заседании по рассмотрению дела N 05-04.1/09-15РНП.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для его удовлетворения.

Во - первых, Омским УФАС России не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в частности не представлено доказательств назначения заседания по рассмотрению дела N 05-04.1/09-15РНП на 01.10.2015, и необходимости присутствия полного состава сотрудников отдела Омского УФАС России на заседании по рассмотрению дела N 05-04.1/09-15РНП.

Во - вторых, антимонопольный орган не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В - третьих, занятость всех сотрудников отдела Омского УФАС России, является внутренней организационной проблемой антимонопольного органа, которая не является уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, в связи с чем не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие представителя антимонопольного органа не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

01.10.2015 от закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (далее ЗАО "Омскстроймост") поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ЗАО "Омскстроймост" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Омский Мостотряд N 63".

Кроме того, в судебном заседании 01.10.2015 было заявлено ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее ООО "ИнтерСтрой") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство обоснованно тем, что ООО "ИнтерСтрой" подало заявку на участие в торгах, проводимых ООО "Экспертцентр", сторонами были заключены договоры о задатке, и ООО "ИнтерСтрой" были перечислены ООО "Экспертцентр" денежные средства в сумме 2 910 000 рублей в качестве задатка для участия в торгах. Впоследствии оспариваемым заявителем решением Омского УФАС России проводимые ООО "Экспертцентр" торги были аннулированы, однако, перечисленный ООО "ИнтерСтрой" задаток до настоящего времени возвращен ООО "Экспертцентр" не был.

Рассмотрев заявленные ЗАО "Омскстроймост" и ООО "ИнтерСтрой" ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

При оспаривании ненормативного правового акта рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Предметом исследования настоящего спора является законность решения Омского УФАС России N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 и вынесенного на основании этого решения предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Омский Мостотряд N 63" решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-31822/2012 признано банкротом.

В рамках дела о банкротстве должника полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания Закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах не только должника, руководителем которого он является, но и в интересах всех его кредиторов.

Следовательно, заявивший в настоящем деле требования к УФАС по Омской области конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостотряд N 63" действует не только в интересах ЗАО "Омский Мостотряд N 63" как заявителя по этому делу, но и в интересах всех его кредиторов, включая ЗАО "Омскстроймост".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерСтрой" не привлекалось антимонопольным органом к участию в антимонопольном деле N 05-04.1/39-14, возбужденному в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостотряд N 63" Семенова В.А. и ООО "Экспертцентр".

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайств ЗАО "Омскстроймост" и ООО "ИнтерСтрой", суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ЗАО "Омскстроймост" и ООО "ИнтерСтрой" не являются участниками рассматриваемых правоотношений, в рамках которых возник данный судебный спор, они не лишены права на судебную защиту способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а также суд учитывает, что имущественный интерес указанных лиц носит гипотетический и опосредованный характер в силу наличия самостоятельных требований к лицам, участвующим в данном деле.

ООО "Экспертцентр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве ООО "Экспертцентр" согласилось с правовой позицией ЗАО "Омский Мостотряд N 63", изложенной в его апелляционной жалобе, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем принятии к рассмотрению жалобы Аверьянова С.А. антимонопольным органом, о неполноте опубликованных сведений о предмете торгов в сообщении о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ЗАО "Омский Мостотряд N 63", размещенном в газете "Коммерсанть"N 63 от 12.04.2014 и в ЕФРСБ.

ООО "Экспертцентр" считает, что Омское УФАС России не имело права принимать к рассмотрению жалобу Аверьянова С.А. на действия организатора торгов - ООО "Экспертцентр", находящегося в Москве, поскольку в соответствии с пунктом 7 разъяснений по вопросам применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), направленных письмом ФАС России от 03.04.2013 N ИА/12884/13 руководителям территориальных органов ФАС России, жалобы на действия конкурсного управляющего должник и организаторов торгов, совершенные при организации и проведении торгов процедурах банкротства, должны рассматриваться территориальными управлениями ФАС России по месту нахождения организаторов торгов, т.е. жалоба Аверьянова С.А., должна была быть направлена для рассмотрения в УФАС по г. Москве либо в ФАС России.

Кроме того, по мнению ООО "Экспертцентр", Аверьянов С.А. не имел права на обжалование действий организатора торгов и конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостотряд N 63", поскольку Аверьянов С.А. в торгах не участвовал, не и обращался к организатору торгов по вопросу ознакомления с документами, в том числе содержащими информацию о техническом состоянии имущества должника, на электронной площадке в качестве участника торгов не регистрировался.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве Омское УФАС России выразило несогласие с позицией ЗАО "Омский Мостотряд N 63" и ООО "Экспертцентр", указав на то, что полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов представлены антимонопольному органу пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Аверьянова С.А. правомерно была принята к рассмотрению Омским УФАС России.

Кроме того, Омское УФАС России указало на обоснованность оспариваемого решения и выводов суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Омский мостотряд N 63" Семеновым В.А. был нарушен порядок размещения информации о проведении торгов.

До рассмотрения дела по существу от ЗАО "Омский мостотряд N 63" поступило письменное заявление об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным решение от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 и предписание от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 Омского УФАС России.

Кроме того, от ООО "Экспертцентр" поступило письменное ходатайство об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета самостоятельных требований, в котором третье лицо просило признать незаконным решение от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 Омского УФАС России о признании жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленные ЗАО "Омский мостотряд N 63" и ООО "Экспертцентр" изменения предмета требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Омский мостотряд N 63" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также в заявлении и ранее представленных в дело пояснениях. Признал обоснованной позицию ООО "Экспертцентр".

Аверьянов С.А. возразил на доводы ЗАО "Омский мостотряд N 63" и ООО "Экспертцентр", считая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заявление ЗАО "Омский мостотряд N 63", ходатайство ООО "Экспертцентр" с изложенными в нем самостоятельными требованиями, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-31822/2012 ЗАО "Омский мостотряд N 63" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.А.

12.04.2014 в газете "Коммерсант" организатором торгов ООО "Экспертцентр", действующим на основании договора поручения, размещено информационное сообщение N 78030083065 о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Омский мостотряд N 63" в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений. Дата и время торгов: 24.05.2014 в 12:00.

21.05.2014 в Омское УФАС России от Аверьянова С. А. поступила жалоба, а также дополнение к ней на действия конкурсного управляющего ЗАО "Омский мостотряд N 63" и организатора торгов ООО "Экспертцентр" при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Омский мостотряд N 63".

В ходе рассмотрения жалобы и дополнений комиссией Управления установлено, что в сообщении о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ЗАО "Омский мостотряд N 63", размещенном в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014 (сообщение N 78030083065), а также в ЕФРСБ содержится информация о продаваемом на торгах имуществе ЗАО "Омский мостотряд N 63" с указанием адреса, при этом в данном сообщении не указаны характеристики и описание реализуемого имущества - находится ли оно в рабочем или нерабочем состоянии, требует ли ремонта, не указан год изготовления и износ имущества, также не указаны :серия и номер свидетельства о государственной регистрации, имеются ли обременения на указанное имущество. По мнению Комиссии Омского УФАС России, вышеуказанные сведения характеризуют передаваемое имущество и определяют порядок его использования, в связи с чем являются обязательными для опубликования в сообщении о проведении торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и подлежат обязательному размещению на официальном сайте.

Комиссией Управления из информации, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014 (сообщение N 78030083065), также было установлено, что на реализацию выставлено имущество, фактически не принадлежащее должнику, а именно: лот N1 общежитие 3-этажное и земельный участок под ним. В частности в Кировском районном суде г. Омска по делу N 2-1784/2014 рассматривается исковое заявление физических лиц, проживающих в общежитии, о признании за последними права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под общежитием, при этом согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Омский мостотряд N 63" от 21.05.2014 истцами представлены свидетельства о праве собственности на жилые помещения, расположенные в указанном общежитии. Вместе с тем данный объект недвижимого имущества выставлен на торги. По мнению Комиссии Управления, в результате отчуждения имущества, фактически не принадлежащего должнику, могли быть нарушены права победителя торгов, который будет определен по результатам аукциона о продаже имущества должника, что является нарушением Закона о банкротстве.

Комиссией Управления было установлено, что наличие в составе лота N 2 таких объектов, как пожарный водоем, используемые для предоставления коммунальных услуг котельная, трансформаторная подстанция и тепловые пункты, исключают возможность проведения торгов в форме аукциона, поскольку продажа этого имущества возможна только путем проведения конкурса.

Кроме того, Комиссия Управления отклонила доводы ЗАО "Омский мостотряд N 63" о том, что Аверьянов С. А. не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и организатора торгов в антимонопольный орган.

Решением Омского УФАС России от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 жалоба Аверьянова С. А. признана обоснованной. На основании указанного решения организатору торгов ООО "Экспертцентр" и конкурсному управляющему ЗАО "Омский мостотряд N 63" - Семенову В.А. было выдано предписание N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 об аннулировании открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Омский мостотряд N 63" в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений в течении 5 дней со дня получения предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа ЗАО "Омский мостотряд N 63" и ООО "Экспертцентр" обратились в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений и ходатайств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Омский мостотряд N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. о признании незаконными решения от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 и предписания от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 Омского УФАС России, а также требование ООО "Экспертцентр" о признании незаконным решения от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 Омского УФАС России о признании жалобы обоснованной, находит их подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что 21.11.2014 ООО "Экспертцентр" был заявлен отказ от требования о признании незаконным предписания от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 Омского УФАС России, и данный отказ не был рассмотрен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный ООО "Экспертцентр" отказ от требования о признании незаконным предписания антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 и прекратить в указанной части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в решении Управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14, доводы ЗАО "Омский мостотряд N 63" и ООО "Экспертцентр", по существу заявленных требований, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для признания ЗАО "Омский мостотряд N 63" и ООО "Экспертцентр" нарушившими порядок организации и проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников в форме подачи предложений. При этом антимонопольный орган не доказал правомерность принятия оспариваемого решения о признании жалобы Аверьянова С.А. обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, позиция антимонопольного органа при принятии жалобы Аверьянова С.А. к рассмотрению и вынесении оспариваемого решения состояла в том, что законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действие (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, в связи с чем жалоба Аверьянова С.А. вх. 4755 от 19.05.2014 на действия конкурсного управляющего ЗАО "Омский мостотряд N 63" Семенова В.А. и ООО "Экспертцентр"- организатора торгов была принята Комиссией УФАС по Омской области и рассмотрена по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями об отсутствии у Омского УФАС России оснований для рассмотрения жалобы Аверьянова С.А. по существу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Аверьянов С.А. не подавал заявку на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Омский мостотряд N 63", что подтверждается письмом ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", на сайте которого была создана электронная площадка спорных торгов (т.1 л.д. 167).

Кроме того, Аверьянов С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Омский мостотряд N 63" NА46-31822/2012 и не обладает статусом конкурсного кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и о намерении Аверьянова С.А. участвовать в спорном аукционе. Аверьяновым С.А. не было направлено каких-либо запросов о предоставлении дополнительной информации в отношении выставленного на аукцион имущества, равно как и писем о желании обозреть реализуемое имущество. Доказательства обратного заинтересованным лицом суду не представлены.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Порядок N 54), для последующего участия в электронных торгах заявитель должен пройти регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке осуществляется оператором электронной площадки. Только после получения заявителем от оператора электронной площадки уведомления о регистрации на электронной площадке заявитель приобретает возможность участвовать в торгах.

В рассматриваемом случае Аверьянов С.А. не является зарегистрированным пользователем в качестве участника торгов на электронной площадке, на сайте которой проводятся торги, в частности "ТЕНДЕР ГАРАНТ", что подтверждается ответом ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" на уведомление от 22.05.2014 N 05-4057, ответом на запрос о 05.11.2014 (т.1 л.д. 62, 167), в связи с чем Аверьянов С.А. в принципе не мог участвовать в торгах. Соответственно, Аверьянов С.А. не является лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены при организации и проведения торгов, в которых он не участвовал, и отсутствуют доказательства наличия намерений Аверьянова С.А. в них участвовать.

Рукописный акт, составленный Аверьяновым С.А. 15.05.2014, о непредоставлении документов в отношении имущества по лоту N 1 и лоту N2, непредоставлении возможности ознакомления с имуществом, выставленным на торги, в частности по лоту N2 (склад II группы, гараж для легковых автомобилей), (т.1 л.д. 78), исходя из содержания данного акта, не является доказательством намеренийАверьянова С.А. участвовать в торгах.

Таким образом, Аверьянов С.А. не может быть отнесён к лицам, права или законные интересы которых могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения рассматриваемого аукциона, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о правомерности принятия к рассмотрению жалобы Аверьянова С.А. со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13, несостоятелен, поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном в постановлении, применима к правоотношениям, при которых жалоба в антимонопольный орган на действия организатора торгов и конкурсного управляющего должника была подана участником аукциона.

В рассматриваемом случае, Аверьянов С.А. не является участком аукциона, а антимонопольный орган не доказал заинтересованность указанного лица в участии в спорном аукционе, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований для принятия к рассмотрению жалобы Аверьянова С.А. и признания ее обоснованной.

Довод ООО "Экспертцентр" и конкурсного управляющего ЗАО "Омский мостотряд N 63" о том, что жалоба Аверьянова С.А. на действия организатора торгов - ООО "Экспертцентр", находящегося в Москве, подлежала рассмотрению территориальными управлениями ФАС России по месту нахождения организаторов торгов, т.е. УФАС по г. Москве либо в ФАС России, подлежит отклонению, поскольку такого ограничения Закон о защите конкуренции не содержит, а письмо ФАС России от 03.04.2013 N ИА/12884/13 является внутренним ведомственным документом и не относится к актам законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с выводами антимонопольного органа, положенными в основу оспариваемого решения от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14.

Как усматривается из пункта 7.2 оспариваемого решения от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14, антимонопольный орган, руководствуясь частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, Приказом N 52, пришел к выводу о том, что в сообщении о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ЗАО "Омский мостотряд N 63", размещенном в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014 (сообщение N 78030083065), а также в ЕФРСБ содержится информация о продаваемом на торгах имуществе ЗАО "Омский мостотряд N 63" с указанием адреса, при этом в данном сообщении не указаны характеристики и описание реализуемого имущества - находится ли оно в рабочем или нерабочем состоянии, требует ли ремонта, не указан год изготовления и износ имущества, также не указаны: серия и номер свидетельства о государственной регистрации, имеются ли обременения на указанное имущество. По мнению Комиссии Омского УФАС России, вышеуказанные сведения характеризуют передаваемое имущество и определяют порядок его использования, в связи с чем являются обязательными для опубликования в сообщении о проведении торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и подлежат обязательному размещению на официальном сайте.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Управления о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Омский мостотряд N 63" Семеновым ВА. не представлена при проведении торгов по продаже имущества должника информация о продаваемом имуществе, подлежащая доведению до потенциальных покупателей.

Как усматривается из материалов дела, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 этого же Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В информационном сообщении N 78030083065, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014, отражен полный перечень сведений необходимых и достаточных для идентификации реализуемого имущества (т.1 л.д. 100-101), а также назван способ получения дополнительных сведений о соответствующем имуществе должника, а именно: указано, что "ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, можно по месту его нахождения: г. Омск, ул. мостотряд, 63 в рабочие дни с 14.04.2014 до 22.05.2014 с 10:00 до 17:00, предварительно записавшись по телефону 8-9136-239-305".

Нормами законодательства о банкротстве не предписывается опубликование дополнительных характеристик, на которые указывает Управление: состояние имущества (работоспособность), износ, год изготовления, серия и номер свидетельства о государственной регистрации, а также иных.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным расширительное толкование кредитором норм части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, отсутствующие в Законе о банкротстве, а на должника дополнительные расходы, связанные с оплатой информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", местной газете, в увеличенном объеме, что, несомненно, приводит к удорожанию стоимости публикации, которая осуществляется за счет средств конкурсного управляющего с последующим удовлетворением таких расходов из состава конкурсной массы. В результате чего ее размер уменьшается и кредиторы должника могут рассчитывать на меньшее удовлетворение своих требований.

Любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом и дополнительной документацией в установленном в объявлении порядке.

Таким образом, всем лицам, изъявившим желание ознакомиться с имуществом, либо узнать более подробную информацию о его характеристиках, описании, была предоставлена возможность получить данную информацию по телефону, либо иным способом, на что было указано в публикации.

Доказательств, подтверждающих наличие фактов нарушения порядка ознакомления с имуществом, в материалы не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что та информация, на которую указывает антимонопольный орган и Аверьянов С.А., является обязательной к опубликованию и не могла быть получена потенциальными покупателями при ознакомлении с характеристиками имущества должника либо непосредственно у организатора торгов, или конкурсного управляющего должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Аверьянов С.А. обращался к организатору торгов по вопросу ознакомления с документами, в том числе, содержащими информацию о техническом состоянии спорного имущества, либо/и получил соответствующий отказ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Омское УФАС России, указав на то, что публикация (информационное сообщении N 78030083065) не позволяет с бесспорностью идентифицировать объект торгов, сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11, в котором указано, что поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны также принимать во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11, не применима к рассматриваемым обстоятельствам, которые существенно отличаются от фактических обстоятельств дела, рассматриваемого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, антимонопольным органом не учено, что технические характеристики имущества, год изготовления, износ были учтены при поведении оценки данного имущества и установлении начальной стоимости данного имущества, указанные характеристики не являются идентифицирующими в понимании части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 7.2 оспариваемого решения от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14, антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что на торги выставлено недвижимое имущество, право на которое не зарегистрировано. При этом Управление, анализируя представленные ЗАО "Омский мостотряд N 63" копии кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:10801:3173; 55:36:100801:3172; 55:36:100801:3171; 55:36:100801:3168; 55:36:100801:3167; 55:36:100801:3166; 55:36:100801:3165; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.05.2014; определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-31822/2012; свидетельства о государственной регистрации права: объект права: квартира, общая площадь 33.3 кв.м. Этаж: 2, адрес: г. Омск, ул. мостотряд, 63 а, кв. 19, кадастровый номер 55:46:000000:0000:52:401:004:000004270:01:00:100019; объект права: квартира, общая площадь 30.4 кв.м. Этаж: 1, адрес: г. Омск, ул. :мостотряд, д. 63 а, кв. 1, кадастровый номер 55:46:000000:0000:52:401:004:000004270:0100:10001, а также письменные пояснения конкурсного управляющего Семенова В.А., ограничилось указанием на то, что в Определении перечислены лишь 14 объектов недвижимого имущества должника, тогда как на торги выставлено более 20 объектов недвижимого имущества должника; на остальные объекты недвижимого имущества представлены расписки Управления Росреестра по Омской области в получении документов на государственную регистрацию с указанием даты окончания срока регистрации 05.06.2014.

Между тем антимонопольный орган не конкретизировал недвижимое имущество, в отношении которого у ЗАО "Омский мостотряд N 63" не имелось правоустанавливающих документов, на какие именно объекты недвижимости представлены расписки Управления Росреестра по Омской области в получении документов на государственную регистрацию.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенная в пункте 7.2 оспариваемого решения формулировка и изложение выявленного Управлением нарушения, выразившегося в том, что на торги выставлено недвижимое имущество, право на которое не зарегистрировано, не позволяет суду апелляционной инстанции оценить его достоверность, поскольку антимонопольный орган не конкретизировал недвижимое имущество, в отношении которого Управлением был сделан данный вывод, а также не выяснил, являлось ли это имущество предметом торгов.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности ЗАО "Омский мостотряд N 63" на объекты реализуемого имущества, а именно: Определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу NА46-31822/12 (т.1 л.д. 150), согласно которому 14 объектов недвижимого имущества, выставленных на торги возвращены в состав конкурсной массы ЗАО "Омский мостотряд N 63". При этом в названном судебном акте указано на применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорное имущество за ООО "Отель Инвест-Омск" и возобновлении права собственности за ЗАО "Омский мостотряд N 63".

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи и внесенная на его основании в Единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации право за ООО "ОтельИнвест-Омск" имущества подлежит безусловному аннулированию, следовательно, право собственности ЗАО "Омский мостотряд N 63" являлось действующим на момент публикации информационного сообщения, так как правовым последствием признания сделки недействительной является восстановление в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "ОМО-63" на 14 объектов недвижимого имущества.

Расписки в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д. 116-129) подтверждают подачу документов на государственную регистрацию возобновления права собственности на 14 объектов за ЗАО "Омский мостотряд N 63".

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у ЗАО "Омский мостотряд N 63" права собственности на реализуемые объекты недвижимого имущества, изложенный в оспариваемом решении, должным образом антимонопольным органом не мотивирован.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления в указанной части является незаконным.

Из содержания пункта 7.3 оспариваемого решения следует, что Комиссией Управления из информации, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014 (сообщение N 78030083065), было установлено, что на реализацию выставлено имущество, фактически не принадлежащее должнику, а именно: лот N1 общежитие 3-этажное и земельный участок под ним. В частности в Кировском районном суде г. Омска по делу N 2-1784/2014 рассматривается исковое заявление физических лиц, проживающих в общежитии, о признании за последними права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под общежитием, при этом согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Омский мостотряд N 63" от 21.05.2014 истцами представлены свидетельства о праве собственности на жилые помещения, расположенные в указанном общежитии. Вместе с тем данный объект недвижимого имущества выставлен на торги. По мнению Комиссии Управления, в результате отчуждения имущества, фактически не принадлежащего должнику, могли быть нарушены права победителя торгов, который будет определен по результатам аукциона о продаже имущества должника, что является нарушением Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган сослался на протокол собрания кредиторов ЗАО "Омский мостотряд N 63" от 21.05.2014, который, по его мнению, подтверждает, что конкурсный управляющий доложил информацию о снятии с продажи объектов, выставленных на торги по лоту N 1 собранию кредиторов лишь за несколько часов до окончания приема заявок. Управление считает, что информация о решении собрания кредиторов по вопросу снятия с продажи лота N 1 не была известна потенциальным покупателям, в том числе путем направления претендентам или участникам торгов уведомления об отказе от проведения торгов по лоту N 1.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение антимонопольного органа в указанной части, исходя из следующего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Омский мостотряд N 63" от 03.04.2014 конкурсный управляющий Семенов В.А. на собрании кредиторов озвучил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также составы лотов и начальная продажная цена имущества должника. Выяснил, имеются ли у кредиторов вопросы, замечания или предложения по озвученному им порядку продажи имущества должника, получил отрицательный ответ. Предложений, замечаний и вопросов не поступало (т.1 л.д. 114). Таким образом, собранием кредиторов было согласовано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский мостотряд N 63" Семенов В.А., установив, что в Кировском районном суде г. Омска по делу N 2-1784/2014 рассматривается исковое заявление физических лиц, проживающих в общежитии, о признании за последними права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под общежитием, который входит в состав лота N1, на собрании кредиторов 21.05.2014 доложил о данном обстоятельстве собранию кредиторов и предложил собранию кредиторов путем включения в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по ним снять с продажи лот N1, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО "Омский мостотряд N 63" от 21.05.2014 (т.1 л.д. 106-111).

Таким образом, торги, назначенные на 24.05.2014, были отменены по лоту N 1 на основании решения собрания кредиторов ЗАО "ОМО-63" от 21.05.2014.

Информация о снятии лота N 1 с продажи была известна антимонопольному органу и потенциальным покупателям, поскольку в ЕФРСБ 27.05.2014 организатором торгов ООО "Экспертцентр" было размещено информационное сообщение N 289812.

Таким образом, недвижимое имущество, входящее в состав лота N 1, не было отчуждено, в связи с чем вывод антимонопольного органа, изложенный в пункте 7.3 оспариваемого решения, о том, что в результате отчуждения имущества, фактически не принадлежащего должнику, могли быть нарушены права победителя торгов, который будет определен по результатам аукциона о продаже имущества должника, не соответствует действительности и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало то, что изложенные в пункте 7.3 оспариваемого решения обстоятельства, установленные Комиссией Управления из информации, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014 (сообщение N 78030083065), являются нарушением требований Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Таким образом, что решение Управления в указанной части является незаконным.

Согласно пункту 7.4 оспариваемого решения Комиссией Управления было установлено, что наличие в составе лота N 2 таких объектов, как пожарный водоем, используемые для предоставления коммунальных услуг котельная, трансформаторная подстанция и тепловые пункты, исключают возможность проведения торгов в форме аукциона, поскольку продажа этого имущества возможна только путем проведения конкурса.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данный вывод антимонопольного органа является неверным на основании следующего.

Порядок продажи имущества должника установлен статьёй 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной правовой нормы продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Антимонопольный орган полагает, что объекты: пожарный водоем, котельная, трансформаторная подстанция и тепловые пункты имеют статус социально значимых, поскольку являются объектами коммунальной инфраструктуры.

Между тем, для квалификации определенного имущества в качестве социально значимого объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований).

Доказательств того, что спорные пожарный водоем, котельная, трансформаторная подстанция, тепловые пункты фактически отвечают понятию социально значимых объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса по их функционированию, направленности на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о несоблюдении арбитражным управляющим Семеновым В.А. формы проведения торгов является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции на основании решения Комиссия Управления выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, также подлежит признанию незаконным, поскольку возлагает на заявителя и организатора торгов незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ЗАО "Омский мостотряд N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А., а также ООО "Экспертцентр", подлежат удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Омской области, при этом на антимонопольный орган возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению ЗАО "Омский мостотряд N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. и ООО "Экспертцентр" понесенных ими судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-11786/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" отказ от требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об устранении нарушений антимонопольного законодательства N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, прекратить в указанной части производство по делу.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Омский мостотряд N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича, а также обществом с ограниченной ответственностью "Экспертцентр", удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании жалобы обоснованной N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об устранении нарушений антимонопольного законодательства N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, проспект К. Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) в пользу закрытого акционерного общества "Омский мостотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, дом 5) в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича (192288, г. Санкт-Петербург, а/я 13) судебные расходы в общей сумме 5 500 рублей, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (4 000 рублей) и апелляционной инстанций (1 500 рублей ).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, проспект К. Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (ИНН 7728788090, ОГРН 1117746859031, г.Москва, улица Вильнюсская, дом 13) судебные расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко