Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39485/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-118305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "КРАЙСЛЕР РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-118305/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-954)

по заявлению ЗАО "КРАЙСЛЕР РУС" (ОГРН 1077757577402, 125284, г.Москва)

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крайслер РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне с учетом уточнения, о признании незаконными и об отмене постановления по делу N 1000100-00726/2015 от 09.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО "КРАЙСЛЕР (РУС)" по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу на территорию Таможенного союза товара по ДТ N 10001022/130314/0001938.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

13.03.2014 г. ЗАО "Крайслер РУС" оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в режиме "импорт 40" декларацию на товары - ДТ N 10001022/130314/0001938.

В графе 14 ДТ N 10001022/130314/0001938 в качестве декларанта указанно ЗАО "Крайслер РУС".

Согласно сведениям, отраженным в гр.54 ДТ N 10001022/130314/0001938 декларация и приложенные к ней документы от имени ЗАО "Крайслер РУС" в таможенный орган, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.05.2009 г. N 0180/02-1-09-1803, представлены таможенным представителем ООО "ЮПС" (Свидетельство о включении в Реестр Таможенных представителей N0226/00 от 04.03.2011 г.).

Функции единоличного исполнительного органа ООО "ЮПС" (генерального директора) осуществляет Шацких Иван Викторович (Выписка из Протокола очередного общего собрания участников ООО "ЮПС" от 28.03.2014 N 41, Приказ от 09.06.2000 N172-ЛС).

Функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Крайслер РУС" (генерального директора) осуществляет Джорджио Горели (Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Крайслер РУС" от 05.04.2013 г. N 01/2013).

В гр.44 ДТ N 10001022/130314/0001938 в отношении товара N 1 (магнитола автомобильная для радиовещания, с функцией воспроизведения форматов CD/DVD дисков, модель: 5064954AI, предназначенная для использования в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE; изготовитель: ALPINE ELECTRONICS; товарный знак: ALPINE) указана декларация о соответствии от 12.04.2013 г. N ТС RU Д-US.АЛ 16.В.02300. Срок действия декларации до 11.04.2014 г., выдана органом по сертификации ООО "Гарант Плюс" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11 АЛ 16).

Копия указанной декларации приложена к комплекту документов, представленных ООО "ЮПС" к ДТ N 10001022/130314/0001938 в формате электронного декларирования.

В декларации о соответствии от 12.04.2013 г. N ТС RU Д-Ш.АЛ16.В.02300 в графе сведения о лицах, её принявших указано: ЗАО "Крайслер РУС" в лице генерального директора Рябинникова А.В.

Декларация выдана на основании протокола от 11.04.2013 г. N ТС2/3-ап/0339 Испытательной лаборатории ООО "Спектр" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 АВ92 от 21.10.2011 г).

Таможенным органом проведена проверка действительности декларации о соответствии от 12.04.2013 г. N ТС RU Д-Ш.АЛ16.В.02300, про результатам которой таможенным органом установлено, что декларация о соответствии от 12.04.2013 г. N ТСИиД-US.АЛ 16.В.02300 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям TP ТС 020/2011, т.к. не соответствует положениям технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств".

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что декларация о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям TP ТС 020/2011, как не соответствующая требованиям указанного технического регламента.

В ДТ N 10001022/130314/0001938 (гр. 44) в отношении товара N 1 указано, что на территорию Таможенного союза ввозится - магнитола автомобильная для радиовещания, с функцией воспроизведения форматов CD/DVD дисков, модель: 5064954AI, предназначенная для использования в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE; изготовитель: ALPINE ELECTRONICS; товарный знак: ALPINE.

При этом в поле 3 декларации о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 отсутствуют сведения о моделях магнитол, которые прошли испытания (исследования) в Испытательной лаборатории ООО "Спектр", что не соответствует требованиям (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления") к заполнению указанного поля, а также не позволяет провести их идентификацию с ввозимыми магнитолами.

Для установления факта проведения испытаний товара, сведения о котором отражены в декларации о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 отдел таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) Внуковской таможни направил в адрес Декларанта требование от 02.10.2014 г. N 01-17/12300 в котором потребовал представить копию протокола от 11.04.2013 г. N ТС2/3-ап/0339 Испытательной лаборатории ООО "Спектр", также акты отбора проб и образцов и документы подтверждающие ввоз на территорию Таможенного союза образцов магнитол автомобильных для их последующей сертификации и декларирования на соответствие. В своем письме от 31.10.2014 г. N 3110-01 ЗАО "Крайслер Рус" сообщило о невозможности представления указанных документов и протокола от 11.04.2013 г. N ТС2/3-ап/0339, ввиду их отсутствия. При этом, Декларант сослался на договор от 25.01.2012 г. N 2502012/0096/00177 с ООО "Вавилон", которое в соответствии с указанным договором оказывало содействие и организацию получения деклараций о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N TC RU Д-US.АЛ16.В.02301.

ОТКПВТ Внуковской таможни в адрес ООО "Вавилон" направлено требование от 05.11.2014 г. N 01-17/14134, с требованием представить документы (протоколы испытаний, акты отбора проб и образцов и т.д.), подтверждающих проведение испытаний ввозимого по ДТ N 10001022/130314/0001938 товара.

В своем письме от 12.11.2014 г. N И-872/14 ООО "Вавилон" сообщило о невозможности представления запрошенных документов, ввиду их отсутствия. При этом ООО "Вавилон" сослалось на договор о сопровождении сертификационных работ с ООО "ИксКонсул" (далее также - Исполнитель) от 07.09.2012 г. N 08-2012.

В ходе проверки таможенным органом договора с ООО "ИксКонсул" от 07.09.2012 г. N 08-2012 и приложенных к нему документов (счет N 239 от 15.04.2013 г., акт N 239 от 15.04.2013 г., счет-фактура N 239 от 15.04.2013 г.) установлено, что исполнителем проводились работы по декларированию (сертификации) товара, который поименован в декларациях о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N ТС RU Д-US.АЛ16.В.02301.

Согласно п. 1.3 договора от 07.09.2012 г. N 08-2012 ООО "Вавилон" (далее также - Заказчик) для выполнения Исполнителем работ по подготовке документов и сопровождению сертификационных работ обязано передать исполнителю перечень продукции, в отношении которой им будут проводиться работы по сертификации.

Указанный перечень является неотъемлемой частью договора и должен содержать идентифицирующие сведения: наименование изделия, маркировка изделия, состав изделия, наименование изготовителя (с указанием страны происхождения товара). Указанный перечень заявителем во Внуковскую таможню не представлен.

В соответствии с п/п. 2.3.1 п. 2.3 договора от 07.09.2012 г. N 08-2012 следует, что Исполнителем будут проводиться работы по санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции, перечень которой был предоставлен Заказчиком.

В ходе проверки, ОТКПВТ были использованы сведения, размещенные в открытом доступе (сеть ETHERNET) на сайте Федеральной службы по аккредитации "Росаккредитация" по адресу www.fca.gov.ru, раздел "Реестры", раздел "Реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий". Согласно размещенной на указанном сайте информации в разделе "Реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий" отсутствуют сведения об аккредитации органа по сертификации ООО "Вавилон" и ООО "ИксКонсул".

Письмами от 28.11.2014 г. N 01-17/15460 ОТКПВТ Внуковской таможни истребовало у ООО "Мерида" (правопреемник ООО "ИксКонсул") документы (протоколы испытаний, акты отбора проб и образцов и т.д.), подтверждающих проведение испытаний ввозимого по ДТ N 10001022/130314/0001938 товара, сведения о котором отражены в декларациях о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N TC RU Д-US.АЛ16.В.02301.

Письмо Внуковской таможни, направленное в адрес ООО "Мерида" вернулось в таможню с отметкой почты России "Возвращено в связи с истечением срока хранения".

ОТКПВТ Внуковской таможни направлен запрос от 10.11.2014 г. N 01-17/13583 в испытательную лабораторию ООО "Спектр". Испытательная лаборатория "Спектр" в своем ответе от 23.12.2014 г. N115 сообщила о наличии в базе данных сведений об оформлении протоколов от 11.04.2013 N ТС2/3-ап/0339 и N ТС2/3-ап/0340. При этом в указанном письме ООО "Спектр" не сообщило в отношении, какого товара были оформлены указанные протоколы. Копии указанных протоколов также представлены не были, в связи с отсутствием копий, срок хранения которых составляет 1 год. Дополнительно ООО "Спектр" сообщило, что заказчиком услуг по оценке продукции выступало ООО "Атлантис". При этом ни в тексте письма, ни в приложенной к нему документах (договор и акт выполненных работ) не указаны реквизиты ООО "Атлантис" (ИНН, ОГРН и т.п.), а также сведения о продукции испытания которой подтверждены протоколами от 11.04.2013 г. N ТС2/3-ап/0339 и N ТС2/3-ап/0340.

Таможенным органом в ходе проверки также установлено, что в соответствии с п.6.3. TP ТС 020/2011 декларирование соответствия технических средств, выпускаемых серийно, осуществляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо). При этом из договора от 01.02.2009 г. N URA 003 заключенным между декларантом и поставщиком указанной продукции ("United Radio, Inc", 5705 Enterprise Pkwy ESyracuse NY 13057 USA) не следует, что поставщик наделяет декларанта полномочиями по проведению сертификации/декларированию продукции на ее соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза. Более того компания "United Radio, Inc" (5705 Enterprise Pkwy ESyracuse NY 13057 USA) не является изготовителем (производителем) импортированной продукции. Изготовителями (производителями) продукции заявленной в декларациях о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N TC RU Д-US.АЛ16.В.02301 являются компании: "Нагтап International Industries)); "Mitsubishi Electric Corporation), "Alpine Electronics), "Panasonic", которые не являются филиалами (заводами - изготовителями) "United Radio, Inc".

03.03.2015 г. Внуковской таможней в адрес представительств компаний "Наппап International Industries)); "Mitsubishi Electric Corporation)), "Alpine Electronics)), "Panasonic" в Российской Федерации направлены запросы N 01-18/3150, N 01-18/3149, N 01-18/3152, N 01-18/3151 о предоставлении информации о следующих фактах:

- о наделении ЗАО "Крайслер" и (или) компании "United Radio, Inc" (5705 Enterprise Pkwy ESyracuse NY 13057 USA) полномочиями выступать от лица указанных производителей в качестве заявителя при проведении декларирования (сертификации) импортируемых товаров (магнитол автомобильных);

- является ли компания "United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) производителем, указанных в ДТ магнитол автомобильных;

- входят ли заводы, поименованные в приложениях к декларациям о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N TC RU Д-US.АЛ16.В.02301 в транснациональную компанию "United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA).

Из полученных ответов от: ООО "Харман РУС СиАйЭс" (от 13.03.2015 г. N 01-1503) следует, что компания "United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) не является производителем товара торговой марки "Харман", завод по производству магнитол автомобильных не входит в транснациональную компанию "United Radio, Inc"; ООО "Митцубиси Электрик (РУС)" (от 28.04.2015 г. N МЭР21/04-2015) следует, что компания "United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) не является производителем товара торговой марки "Мицубиси", завод по производству магнитол автомобильных не входит в транснациональную компанию "United Radio, Inc"; ООО "Компания БОНАНЗА" (от 12.03.2015 г.) следует, что компания "United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) не является производителем товара торговой марки "Alpine", завод по производству магнитол автомобильных не входит в транснациональную компанию "United Radio, Inc"; ООО "Панасоник Рус" (от 19.03.2015 г. N 1Р-2725) следует, что компания "United Radio, Inc" (5705, Enterprise Pkwy ESyracuse, NY 13057, USA) не является производителем товара торговой марки "Панасоник", завод по производству магнитол автомобильных не входит в транснациональную компанию "United Radio, Inc", Представитель производителя, ООО "Панасоник Рус" не наделял компанию "United Radio, Inc" и (или) какое либо юридическое лицо (зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ на ее территории) полномочиями по предоставлению права от лица изготовителя осуществлять декларирование (сертификацию) магнитол автомобильных, на соответствие их требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Представительство компании "Panasonic" в своем ответе также указало, что в декларациях о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N TC RU Д-US.АЛ16.В.02301 содержится ряд грубых ошибок, а именно: если декларация выдается на серию, то номер контракта в ней не указывается. Если указан номер контракта, то декларация не может считаться серийной. Также в названии завода-изготовителя слово SISTEMS написано с грамматической ошибкой. Правильно следует считать "Panasonic Automotive Systems De Mexico)).

На основании изложенного таможенным органом сделан вывод, что декларации о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 и N TC RU Д-US.АЛ16.В.02301 являются недействительными документами так как содержат недостоверные сведения о производителе товара и заявителе, а следовательно при оформлении указанной ДТ таможенным представителем ООО "ЮПС" представлен во Внуковскую таможню недействительный документ - декларация о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300.

В соответствии со ст.113 ТК ТС начальником ОТКПВТ Внуковской таможни Ермаковым В.В. 27.11.2014 г. получены объяснения от представителя ЗАО "Крайслер РУС" Задубровского Эдуарда Владимировича, руководителя юридического отдела ЗАО "Крайслер РУС", который пояснил, что договор с органом по сертификации продукции (далее - ОСП) ООО "Гарант Плюс" (ИНН/КПП 7720756202/773001001, ОГРН 1127746536521) на проведение декларирования соответствия магнитол автомобильных требованиям TP ТС 020/2011 ЗАО "Крайслер РУС" не заключало. Проверку действительности декларации о соответствии от 12.04.2013 г. N TC RU Д-US.АЛ16.В.02300 ЗАО "Крайслер РУС" не проводило. Протокол от 11.04.2013 г. N ТС2/3-ап/0339 Испытательной лаборатории ООО "Спектр" отсутствует.

На основании изложенного сотрудниками таможенного органа сделан вывод о наличии в действиях ЗАО "Крайслер РУС" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ.

15.05.2015 г. начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров Внуковской таможни В.В. Ермаковым, при участии представителей ЗАО "Крайслер РУС" Терентьевой И.Д. по доверенности от 13.05.2015 г. N 71/2015 и Меркуловой И.В. по доверенности от 13.05.2015 г. N 71/2015 составлен Протокол об административном правонарушении N 10001000-00726/2015. Копия вручена представителю под подпись.

09.06.2015 г. заместителем начальника таможни Коломейцевым А.В., при участии представителя общества по доверенности от 13.05.2015 г. Меркуловой И.В. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10001000-00726/2015 о привлечении ЗАО "Крайслер РУС" к административной ответственности на основании ст.16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС, Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

В силу ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст.188 ТК ТС при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре и выполнять иные требования Таможенного кодекса.

В соответствии со ст.189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п.п.2, 9 ч.1 ст.32 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с п.3 ст.5 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 г. (далее - Соглашение) со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях государств-членов Таможенного союза соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами государств-членов Таможенного союза, не применяются.

В силу п.4 ст.2 Соглашения государства-члены Таможенного союза обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Таможенного союза требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Приемники радиовещательные и магнитолы автомобильные (Код ОКП - 658200) включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982.

Вместе с тем, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 879 принят технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее также - TP ТС 020/2011), вступивший в силу с 15.02.2013 г.

Согласно п.1 ст.1 TP ТС 020/2011 технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

Таким образом, приемники радиовещательные и магнитолы автомобильные подпадают под область применения TP ТС 020/2011.

В декларации о соответствии от 12.04.2013 г. N ТС RU Д-US.АЛ 16.В.02300, магнитолам для автомобилей декларантом присвоен Код ТН ВЭД 8527 21 200 9.

Аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания, как электрические аппараты и приборы бытового назначения, включены в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), приведенный в Приложении 3 к TP ТС 020/2011.

Кроме того, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 г. N 2 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), в который под кодом ТН ВЭД ТС 8527 включена радиоприемная аппаратура, как электрические аппараты и приборы бытового назначения, сопровождаемая сертификатом соответствия.

Согласно, ст.3 TP ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно ст.7 TP ТС 020/2011.

Техническое средство, соответствие которого требованиям TP ТС 020/2011 не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке Таможенного союза.

Таким образом, декларация о соответствии от 12.04.2013 г. N ТС RU Д-US.АЛ 16.В.02300 не может являться документом, подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям TP ТС 020/2011, как не соответствующая требованиям указанного технического регламента.

В соответствии со ст. 179, 180 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом либо таможенным представителем таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст.181, 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации декларант либо таможенный представитель обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу п.1 ст.15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом данного административного правонарушения является ЗАО "Крайслер РУС" предоставившее таможенному представителю ООО "ЮПС" недействительную декларацию о соответствии от 12.04.2013 г. N ТС RU Д-US.АЛ 16.В.02300

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение таможенным представителем установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае ЗАО "Крайслер РУС" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Доводы заявителя о том, что административным органом не вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования судом отклоняется.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Кроме того, протокол составлен Таможенным органом после установления факта не соответствия декларации от 12.04.2013 г. N ТС RU Д-US.АЛ 16.В.02300 требованиям, то есть выявления фактического состава правонарушения.

Довод заявителя, о том, что протокол составлен с пропуском срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, данное обстоятельство не носит существенный характер, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая доводы Общества о нарушении административным органом 15-дневного срока рассмотрения административного дела, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд также отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 16.7 КоАП РФ данное правонарушение в качестве объекта посягательства имеет общественные отношения, складывающиеся при таможенном оформлении товаров.

Таким образом, сам по себе характер совершенного правонарушения (представление недостоверных сведений при таможенном декларировании) свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оценив материалы дела и характер совершенного правонарушения, суды не установили исключительных обстоятельств для квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-118305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий