Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-4676/15

г.Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А14-5136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от муниципального автономного учреждения городского поселения город Лиски "Городской парк культуры и отдыха": Буйлова В.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015; Васильченко И.П., директора, распоряжение N 111-р от 21.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 по делу N А14-5136/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Михайловны, г. Лиски Воронежской области (ОГРНИП 307365227400021, ИНН 365202109503) к муниципальному автономному учреждению городского поселения город Лиски "Городской парк культуры и отдыха", г. Лиски Воронежской области (ОГРН 1113652000956, ИНН 3652013199) об обязании заключить договор о предоставлении земельного участка общей площадью 305 кв.м. в пользование на условиях аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Виктория Михайловна (далее - ИП Иванова В.М., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному автономному учреждению городского поселения город Лиски "Городской парк культуры и отдыха" (далее - ответчик, учреждение) с иском об обязании заключить договор о предоставлении земельного участка общей площадью 305 кв.м в пользование на условиях аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 по делу N А14-5136/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Иванова В.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 по делу N А14-5136/2015 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представители муниципального автономного учреждения городского поселения город Лиски "Городской парк культуры и отдыха", явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между муниципальным автономным учреждением городского поселения город Лиски "Городской парк культуры и отдыха" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Викторией Михайловной (арендатор) заключен договор N 1ГП о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 305 кв.м, в том числе торговая площадь 130 кв.м.

Участок предоставляется для размещения кафе " У БАТИ".

Договор заключается с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года.

По акту приемки-передачи от 28.02.2014 участок передан арендатору.

06.10.2014 ИП Иванова В.М. обратилась к директору учреждения с уведомлением о намерении продлить договор аренды на новый срок в соответствии с п.4.1 договора.

16.10.2014 ответчик на ходатайство истца от 15.10.2014 сообщил в письме N 97, что спорный участок сдаваться в аренду не будет, участок планируется использовать для нужд учреждения.

В ответ на обращение N 1799 от 21.10.2014 учреждение в письме от 17.11.2014 N 2496 сообщило истцу о допущенных нарушениях условий договора в течении срока его действия, об отказе в преимущественном праве на заключение договора на новый срок, прекращении договорных отношений и желании использовать участок в собственных целях.

Ссылаясь на преимущественное право арендатора в перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок, установленное нормой закона, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со п.1 ст.260, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ. В п. 4 ст. 20 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 г., также был предусмотрен запрет на распоряжение этими участками.

Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку по смыслу приведенных норм ответчик не относится к лицам, которые вправе распоряжаться спорным земельным участком, исковые требования, направленные на понуждение заключить договор аренды такого участка, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительных расходах по благоустройству спорного земельного участка, не подтвержденные надлежащими доказательствами, отклоняются арбитражным судом, поскольку не относятся к значимым по делу обстоятельствам.

Отказ в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, который заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в рассматриваемых обстоятельствах не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 по делу N А14-5136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова