Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-9183/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А27-12582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Морган Карбон" (07АП-9183/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года по делу N А27-12582/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Морган Карбон" ОГРН 1117746794208, ИНН 7724807088

о взыскании 291 555,77 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Морган Карбон" (далее - ООО "Урал Морган Карбон", ответчик) о взыскании 291 555,77 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушение ответчиком обусловленного договором N МТР-5645 от 01.11.2013 срока поставки товара.

07.07.2015 судом вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года по делу N А27-12582/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Урал Морган Карбон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование подателем указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не получена; в нарушение п. 3 ст. 125 ГК РФ копия искового заявления в адрес ответчика не направлена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Урал Морган Карбон" (поставщик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) заключен договора поставки N МТР-5645, по условиям которого, поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию установленного качества, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции, непоставку, либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока замены товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, непоставленной, некачественной либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 8) от 07.07.2014 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар (электрощетки) в период с 31.08.2014 до 30.09.2014.

В нарушение условий договора и спецификации поставщик исполнил обязательства по поставке товара за пределами согласованного период поставки: фактически товар по товарной накладной N 829 от 05.11.2014 поставлен 13.11.2014, товар по товарной накладной N 861 от 21.11.2014 поставлен 27.11.2014, товар по товарной накладной N 884 от 12.12.2014 поставлен 17.12.2014, товар по товарной накладной N 712 от 23.12.2014 поставлен 29.12.2014.

12.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 06/02-135 с требованием оплаты начисленной неустойки в сумме 291 555,77 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения сроков поставки товара, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В то же время, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается исполнение договора с нарушением указанных в нем условий о сроках поставки.

Так, согласно товарным накладным N 829 от 05.11.2014, N 861 от 21.11.2014, N 884 от 12.12.2014, N 712 от 23.12.2014 товар, подлежащий поставке с 31.08.2014 по 30.09.2014, фактически получен покупателем с 13.11.2014 по 29.12.2014, то есть поставка осуществлена по истечении установленного приложением к договору периода.

В связи с чем, истцом на основании п. 6.3. договора начислена неустойка в размере 291 555,77 руб.

Арифметически расчет неустойки ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания нестойки в размере 291 555,77 руб.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В пункте 7.1. стороны установили претензионный порядок рассмотрения возникших при исполнении настоящего договора споров. Срок для рассмотрения претензий составляет тридцать дней с момента получения претензии.

Согласно материалам дела, 13.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки в размере 291 555,77 руб. за нарушение сроков поставки товара, которая является предметом исковых требований по настоящему иску. В претензии истец сообщил о намерении обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в случае неисполнения претензии ответчиком. В качестве доказательства получения претензии представлена распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление получено адресатом 24.03.2015.

Истец обратился в арбитражный суд 30.06.2015, то есть по истечению срока для ответа на претензию. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также противоречит материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ, а именно не направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истцом представило в суд первой инстанции почтовую квитанцию, список внутренних почтовых отправлений (л.д. 10-11), подтверждающих то, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление.

Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что исковое заявление и все приложения к нему, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), а также право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав.

Каждая из сторон имеет возможность ознакомиться со всеми материалами дела посредством ввода кода доступа, указанного в определении о принятии искового заявления. Данное определение было направлено сторонам, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которым подтверждается получение определения ответчиком 17.07.2015.

Стороны в соответствии со статьями 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление - л.д.6) т.1), отзыв в суд не направил, требования по существу не оспорил, представив лишь возражения относительно рассмотрения дела, в которых указал о неполучении искового заявления и невозможности ознакомиться с делом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года по делу N А27-12582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова