Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-4955/15

г. Чита

9 октября 2015 г.

Дело N А78-7961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича, в лице конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу N А78-7961/2015 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича (ОГРН 304753404700022, ИНН 753604124767, г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) об обязании возвратить 613426,45 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Чистякова М.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича - Москаленко Павел Юрьевич (далее также - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) с исковым заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 613426,45 руб., в том числе: 613128 руб. - налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент; 298,45 руб. - налога по упрощенной системе налогообложения по приведенным в заявлении реквизитам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для возложения обязательств по осуществлению возврата рассматриваемых сумм на инспекцию не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 613 128 руб. подтверждается актом совместной сверки по состоянию на 22.12.2014 N 308839. У суда отсутствовали основания для вывода о том, что отраженная переплата в акте таковой не является, отражена формально. Налоговый орган, как уполномоченный орган по контролю за правильностью исчисления налогов и сборов, предоставил истцу данную информацию. Инспекцией не представлено доказательств того, что сумма 605000 руб., оплаченная 05.04.2012, и 8000 руб., оплаченная 16.01.2014, приняты в качестве оплаты НДФЛ, в связи с допущением в платежных поручениях ошибки в указании статуса плательщика. Доказательств принятия решения об уточнении платежа не представлено.

Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о возврате налога, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о проведении совместной сверки налогов и сборов. В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ именно ответчик является лицом, который должен обнаружить факт неправильного исчисления налогов, а также факт их переплаты. Доказательства извещения истца о возникшей переплате ранее составления акта сверки налоговый орган не представил.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.08.2015.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности рассмотрения в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2015 по делу N А78-8542/2014 индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца (с ее продлением до 13.07.2015 по определению суда от 13.04.2015, до 13.10.2015 по определению суда от 13.07.2015). Конкурсным управляющим назначен Москаленко Павел Юрьевич.

Управляющий обратился в налоговый орган с заявлением от 12.03.2015 о произведении возврата переплаты по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 613128 руб. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 298,45 руб. по приведенным в нём реквизитам, а инспекция своим решением от 28.04.2015 N 23642 отказала заявителю в проведении возврата истребуемых сумм по причине отсутствия переплаты в размере 613128 руб. по НДФЛ и ввиду истечения трехлетнего срока для осуществления возврата 298,45 руб. по п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 60, 61).

Заявитель, полагая нарушенными права и законные интересы в сфере экономической деятельности Шаликова Ю.А., обратился в суд с требованием об обязании инспекции возвратить приведенные суммы в общем размере 613426,45 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он вытекает из предпринимательской деятельности Шаликова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В рамках данного дела управляющим в судебном порядке инициировано требование к инспекции, носящее характер имущественного, несмотря на то, что заявление об истребовании переплаты вытекает из публичных правоотношений, дело правомерно рассмотрено судом по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3, 6-9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Соответственно, применяя данные нормы, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, иначе возникает ситуация, при которой обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка, сводится к необоснованному переложению на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из представленных в дело материалов следует, что конкурсный управляющий предпринимателя обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне внесенных НДФЛ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 613426,45 руб. (т. 1, л.д. 8-10, 60), по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение от 28.04.2015 N 23642 (т. 1, л.д. 61).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал, что до обращения с рассматриваемым заявлением об обязании инспекции возвратить истребуемую сумму конкурсным управляющим предпринимателя соблюдена предусмотренную законом досудебная процедура урегулирования спора с налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ установлено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов, а потому в случае отказа налогового органа в удовлетворении его заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Налогоплательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения также имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов в аналогичном порядке по правилам статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для возложения обязательств по осуществлению возврата рассматриваемых сумм на инспекцию не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и сторонами не опровергалось, что между заявителем и налоговым органом по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам была проведена совместная сверка расчетов, по итогу которой составлен акт N 308839, подписанный сторонами без каких-либо возражений и разногласий 25.12.2014 - со стороны инспекции, 22.01.2015 - со стороны налогоплательщика (т. 1, л.д. 12-18).

При этом в п. 1.2. раздела "Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент_" и в п. 2.2. раздела "Налог по упрощенной системе налогообложения (доходы) за периоды, истекшие до 01.01.2011" приведенного акта зафиксировано, что у Шаликова Ю.А. числится переплата по налогу в сумме 613128,34 руб. и по пеням в сумме 298,45 руб. соответственно (т. 1, л.д. 12 (оборот), л.д. 14 (оборот)).

Обращаясь в суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов, заявитель в качестве доказательств возникновения данной переплаты указывает на акт сверки.

Между тем, по результатам исследования доказательств суд первой инстанции согласился с инспекцией в том, что отраженная в акте сверки в качестве переплаты по НДФЛ сумма в размере 613128,34 руб. таковой не является, и отражена как переплата формально, поскольку при перечислении сумм НДФЛ (605000 руб. - 05.04.2012 и 8000 руб. - 16.01.2014) его плательщиком был указан статус физического лица - 13, а не налогового агента - 02, как того требуют Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденные Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, а также Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия переплаты по НДФЛ в заявленном размере, учитывая следующее.

Из представленных ИП Шаликовым Ю.А. как налоговым агентом в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы следует, что к уплате в бюджет были заявлены соответственно суммы 304383 руб., 272290 руб. и 95883 руб. (всего 672556 руб.). Фактически за приведенные периоды им внесено 613000 руб. (605000 руб. - 05.04.2012 по платежному извещению N 1220048625 и 8000 руб. - 16.01.2014 по платежному извещению N 1810217718) - т. 1, л.д. 43-56. Иных сведений о перечислениях материалы дела не содержат. Каких-либо возражений относительно приведенных инспекцией обстоятельств заявителем по существу не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличествующих обязательствах по уплате НДФЛ за 2011-2013 годы (672556 руб.), с учетом представленных в дело сведений о его уплате за указанные периоды (613000 руб.), а также при наличии показателей налоговых обязательств заявителя по рассматриваемому налогу на 128,34 руб. (значится как переплата на 01.09.2008 - т. 1, л.д. 38), значением расчета с бюджетом по НДФЛ не может являться переплата.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подтверждения факта переплаты по НДФЛ актом сверки, учитывает, что законодательством о налогах и сборах в спорные периоды не предусматривалось представление налоговыми агентами налоговых деклараций по суммам удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц. Соответственно, для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь сведения о размере выплаченного дохода, суммах вычетов в отношении работников, которые сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога. Доказательств излишнего перечисления предпринимателем Шаликовым Ю.А. в бюджет налога на доходы физических лиц заявителем не представлено. На вышеприведенные выводы не влияет ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принятия решения об уточнении платежа.

В отношении суммы в размере 298,45 руб., заявленной к возврату в качестве переплаты по налогу по упрощенной системе налогообложения, судом первой инстанции установлено, что с учетом вышеназванного акта сверки N 308839, сумма в приведенном размере числится не в качестве налога, а в качестве пени. Кроме того, указанная сумма зафиксирована как переплата по состоянию на 01.01.2011, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного положениями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ к моменту обращения заявителя в налоговый орган с требованием о ее возврате, и это обстоятельство принято в сверке представителем налогоплательщика без возражений и разногласий, что явствует из содержания акта N308839.

Судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось представить пояснения относительно периодов, за которые истребуются заявленные суммы, с обоснованием возможности истребования переплаты по НДФЛ (налоговый агент) с учетом его специфики, а также с представлением доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах и моментах возникновения переплат по НДФЛ и УСН, и об их правовой природе. Таких документов в материалы дела от заявителя не поступило, контрдоводов по существу изложенных в отзыве инспекции фактических обстоятельств не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод управляющего о необходимости исчислять срок исковой давности с момента подписания акта сверки N 308839 по состоянию на 22.12.2014, не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ, а также статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку налогоплательщик вправе обратиться в инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговый орган в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ и Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, обязан этот акт сверки подписать.

Доказательств, свидетельствующих об инициировании заявителем проведения сверки с налоговым органом до 22.12.2014 в деле не имеется, также как в нем не имеется и информации об отсутствии возможности у Шаликова Ю.А. для правильного исчисления налогов по данным его бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, либо существования каких-либо изменений действующего законодательства в течение соответствующих налоговых периодов, или иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве достаточных для признания соблюденными сроков для возврата истребуемых сумм.

При установленных обстоятельствах непредставления заявителем убедительных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о действительной правовой природе заявленных к возврату сумм, о периодах их возникновения в качестве соответствующих переплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представляется возможным достоверно установить это исходя лишь только из показателей акта совместной сверки N 308839 по состоянию на 22.12.2014, на который ссылался управляющий, тем более что с учетом положений статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не был лишен права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у налогового органа обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме налога не подтверждает ни факта наличия спорной переплаты, ни соблюдение срока на ее возврат.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина не уплачена, определением от 27.08.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей. Соответственно государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на предпринимателя и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу N А78-7961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов