Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 02АП-8636/15

г. Киров

09 октября 2015 г.

Дело N А29-7245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу N А29-7245/2014, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (ОГРН: 1061101013654, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (далее ООО "Экоземпроект", должник).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО "Экоземпроект" задолженности по налоговым платежам и взносам во внебюджетные фонды, просроченной свыше 3-х месяцев, на общую сумму 25915378 руб. 86 коп., в том числе по налогам (сборам) 19807547 руб. 35 коп.

Определением суда от 27.07.2015 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Экоземпроект" прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2014 отменить, признать ООО "Экоземпроект" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, судом не учтена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств вследствие привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; доказательством нарушения руководителем статьи 9 Закона о банкротстве является постановление мирового судьи Куратовского судебного участка от 06.02.2015 по делу N 5-18/2015, которым руководитель должника Малькова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13.КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Экоземпроект", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у общества активов, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод арбитражного суда считает соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, недвижимое имущество за обществом "Экоземпроект" не числятся (л.д. 30-32 том 1).

Доказательств фактического наличия единственного транспортного средства (автомобиль УАЗ 2009 года выпуска) не имеется (л.д. 33-34 том 1).

Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности уполномоченный орган также не представил.

Определениями от 29.10.2014, 01.12.2014, 14.01.2015, 20.02.2015, 07.04.2015, 07.05.2015, 23.06.2015 суд предлагал должнику и учредителям представить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Экоземпроект" (л.д. 160-161 том 1, л.д. 46-47, 66-67, 138, 145, 156-157 том 2).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Экоземпроект" обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу, документов, подтверждающих возможность финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Экоземпроект".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на возможность формирования конкурсной массы путем привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности; представил информацию о привлечении Мальковой Э.А. к административной ответственности по статье 14.13.КоАП Российской Федерации.

Между тем факт привлечения руководителя должника к административной ответственности сам по себе не является безусловным доказательством реальной возможности формирования конкурсной массы за счет имущества руководителя должника.

Надлежащих доказательства объективной возможности для проведения процедур банкротства ООО "Экоземпроект" суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу N А29-7245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов