Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-13643/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

Дело N А53-12749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Носалева Е.А. (доверенность от 01.09.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифарм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2015 по делу N А53-12749/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бифарм" к коммерческому банку "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бифарм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к коммерческому банку "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 468 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы излишним списанием со счета истца штрафа по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.01.2014 N 14/14Г в безакцептном порядке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд установил факт заключения договора о предоставлении банковской гарантии N 14/14Г от 24.01.2014 и его нарушения ООО "Бифарм". Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонен довод истца о том, что начисление штрафа произведено исходя из неверной суммы контракта. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, уменьшающее сумму договора, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец данный документ не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Бифарм" уведомляло ОАО КБ "МАСТ-банк" об изменении цены договора, заключенного между МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" и ООО "Бифарм", и уменьшении предполагаемой выручки по указанному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Бифарм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "МАСТ-банк" и ООО "Бифарм" заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 24.01.2014 N 14/14Г, согласно которому гарант обязался предоставить банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром - МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", по исполнению договора N 3000436-О на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 30.12.2014.

Пунктом 2.1 договора установлено, что банковская гарантия предоставляется на сумму 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 527 416 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.20 договора, принципал обязался обеспечить зачисление выручки по заключенному с бенефициаром договору на свой расчетный счет, открытый в филиале ОАО КБ "МАСТ-банк". В случае несоблюдения указанных условий гарант вправе потребовать от принципала уплаты штрафа в размере 1% процента от суммы невыполненных обязательств. Штраф уплачивается принципалом не позднее 5-го рабочего дня после получения требования гаранта об уплате штрафа, либо списывается гарантом (на основании ранее данного акцепта) в соответствии с пунктом 3.13 договора.

Согласно акту приема-передачи от 24.01.2014 ОАО КБ "МАСТ-банк" выдало принципалу банковскую гарантию в соответствии с договором от 24.01.2014 N 14/14Г о предоставлении банковской гарантии, а ООО "Бифарм" выплатил ответчику согласованное сторонами вознаграждение.

ООО "Бифарм" не выполнило условие договора о зачисление выручки по заключенному с бенефициаром договору на свой расчетный счет в ОАО КБ "МАСТ- банк".

Ответчик направил ООО "Бифарм" письмо от 31.03.2015 N 218 с требованием о перечислении в срок 5 рабочих дней штрафа в сумме 15 163,20 руб., с указанием на то, что в случае неоплаты штраф будет списан с расчетного счета принципала в безакцептном порядке.

ООО "Бифарм" направило в адрес ОАО КБ "МАСТ-банк" письмо от 31.03.2015 N 95, с просьбой не начислять предусмотренный договором штраф, поскольку в контракте с МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" по недосмотру сотрудника ООО "Бифарм" был указан другой расчетный счет поставщика, кроме того, контракт расторгнут досрочно, ООО "Бифарм" не получило того дохода, на который рассчитывало.

ОАО КБ "МАСТ-банк" направило претензию от 01.04.2015 N 222 с требованием об уплате начисленного штрафа.

03.04.2015 ввиду неисполнения истцом указанных требований ОАО КБ "МАСТ-банк" в безакцептном порядке списало со счетов ООО "Бифарм" начисленную сумму штрафа в размере 15 163,20 руб.

Полагая, что штраф, предусмотренный пунктом 3.20 договора, является способом обеспечения исполнения обязательств и что неисполнение обязательств является лишь формальным нарушением, не связанным с нарушением финансовых обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 468 руб. 20 коп., о уменьшении размера штрафа до 694 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд учел, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 г. N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено несоблюдение истцом обязательств по обеспечению зачисления выручки на расчетный счет в ОАО КБ "МАСТ-банк" по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.01.2014 N 14/14Г. Истец не отрицает нарушение обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 3.20 договора предусмотрена ответственность за нарушение указанного обязательства в виде начисления штрафа в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку размер штрафа согласован сторонами, истцом доказательства явной несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, истец, подписав с ответчиком договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Довод истца о том, что начислении штрафа произведено исходя из неверной суммы контракта, признается судом несостоятельным.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе соглашение от 13.02.2015 о расторжении гражданско-правового оговора N 3000436-О от 03.02.2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В настоящем деле процессуальных оснований для безусловной отмены решения не выявлено, в связи с чем дополнительное доказательство не может быть принято апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанциях, не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12749/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина