Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-3496/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А19-2977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-2977/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" (660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, ИНН 2465094460, ОГРН 1052465118200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (665716, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00, ИНН 3804028227, ОГРН 1033800845760)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 893885 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N БФ-ОММ-04-13 от 01.03.2013 за период с сентября по декабрь 2014 года, взыскании 27859,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 05.05.2015 и взыскании штрафа в случае просрочки исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 мая 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 5.2 договора) и неправильное определение судом расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указал, что претензии об уплате долга ответчику направлялись и были оставлены без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N БФ-ОММ-04-13 возмездного оказания медицинских услуг от 01.03.2013 в редакции протокола разногласий от 01.03.013 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) медицинские услуги (перечень определен в приложении N 1 к договору) за период с сентября по декабрь 2014 года.

Об оказании услуг и их стоимости, которая составила 972579 руб., сторонами подписаны соответствующие акты, оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, в сумме 78694 руб. Долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 893885 руб., претензии об уплате долга истцом ответчику направлялись.

Заявляя требования, истец указал, что уплату долга ответчик не производит, претензии истца оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком по требованиям истца какие-либо возражения не заявлены.

В части установления обоснованности и размера требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не оспаривается.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку заявляя требования, истец указал, что им претензии об уплате спорного долга ответчику направлялись, такие претензии в материалах дела имеются с отметками ответчика в их получении (т.1 л.28-33). Аналогичные доводы заявлены истцом и в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Порядок соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 спорного договора, судом в обжалуемом решении не исследовался, однако такие доводы ответчик в суде первой инстанции не приводил. Следовательно, оценка спорных взаимоотношений дана судом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается размера расходов на уплату государственной пошлины, взысканных судом с ответчика в пользу истца, апелляционный суд полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

Истцом при подаче иска уплачено 22072 руб. государственной пошлины и при вынесении решения указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при уменьшении истцом размера иска, цена последнего составила 921744,16 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования истца подлежала уплате государственная пошлина в размере 21435 руб. (с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина возмещается за счет ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21435 руб.

По изложенным мотивам обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть возвращена истцу, который вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него самого, поскольку по существу спора судебный акт вынесен в пользу истца (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-2977/2015 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 22072 рубля расходов по уплате государственной пошлины, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" 893885 рублей основного долга, 27859 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21435 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего - 943179 рублей 16 копеек.".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу N А19-2977/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина