Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-18974/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-3885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лебедева Т.Ю. по доверенности от 25.02.2015 г., директор Березин А.Б.

от ответчика: представитель Форутина Н.К. по доверенности от 01.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18974/2015) ОАО "МОРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 г. по делу N А56-3885/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Север" к ОАО "Московское оптово-розничное объединение" (ОАО "МОРО")

о взыскании 3 800 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 800 000 руб. задолженности и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МОРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку спорные работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, подлежащими устранению в пределах гарантийных сроков. Объем фактически выполненных работ и стоимость восстановительных работ определена экспертным заключением ООО "ЦЭО" от 01.06.2015 г. N 226/06, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена на сумму невыполненных работ (6 237 100 руб.) и на стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (2 367 000 руб.). Кроме того, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда от 04.06.2013 г. N 04/06-13, от 01.10.2013 г. N 01/10-13, от 04.11.2013 г. N 04/11-13 с дополнительными соглашениями от 01.12.2013 г. N 1, от 01.10.2014 г. N 01/10-14.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец выполнил работы на общую сумму 17 550 400 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 18-20, 27-29, 40-42, 46-48, 59-62), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 10 236 400 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 63).

18.12.2014 г. стороны заключили соглашение, согласно которому заказчику предоставлена рассрочка уплаты названных денежных средств.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив размер требования с 10 236 400 руб. до 3 800 000 руб. по срокам платежа с 31.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в соответствии с соглашением от 18.12.2014 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ ответчиком не отрицается.

Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договорам приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющегося долга со сроками платежа с 31.12.2014 г. по 31.05.2015 г. в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта от 01.06.2015 г. N 226/06, поскольку исследование проведено без проектной и исполнительной документации, не содержит предупреждение специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ истца от рассмотрения претензий об исправлении недостатков также обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, поскольку перечень недостатков зафиксирован ответчиком в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него 60 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания адвокатами Лебедевым К.К. и ЛебедевойТ.Ю. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: соглашением от 15.01.2015 г. N 3-1-2/1-15, счетом от 15.01.2015 г. N 80, платежным поручением от 23.01.2015 г. N 114.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел объем работы, выполненной представителями истца, затраченными силами на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 года по делу N А56-3885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина