Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19053/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-17042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Яманаева Д.В. по доверенности от 28.11.2014 г.

от ответчика: представитель Шевченко К.В. по доверенности от 30.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19053/2015) ООО "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 г. по делу N А56-17042/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Промышленная группа "Фосфорит" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ответчик) о взыскании 34 500 руб. штрафа.

Решением суда от 09.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленная группа "Фосфорит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик иск по праву не оспаривал, противоречит материалам дела, поскольку ответчик против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на договор об организации расчетов N 644 от 05.03.2009 г. (в редакции доп. соглашения N 1/13 от 01.01.2013 г.), податель указывает на наличие переплаты в сумме 8 835 607,47 руб. и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (пункт 6.2 договора), в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.03.2011 г. стороны заключили договор об электронном обмене документами N 8-7-149.

Ответчик (грузоотправитель) в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года подал истцу (перевозчику) заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом по станции Сала Октябрьской ж.д.

Однако, заявки принятые истцом, ответчик не исполнил, груз перевезен в меньшем объеме, чем указано в заявках, что подтверждается накопительными ведомостями, актами общей формы и учетными карточками заявок N N 0024723749, 0024629979, 0024629946, 0024629988, 0024746188, 0024723717, 0024701356, 0024719812, 0024750045, 0024754244, 0024782724, 0024785276, 0024785290, 0024629938, 0024629957, 0024629923, 0024618770, 0024618807, 0024687693, 0024663128, 0024630049, 0024630090, 0024736685, 0024694071, 0024669438 (л.д. 7-106)

Указав на неисполнения грузоотправителем заявок, приятых перевозчиком, истец начислил штраф в сумме 34 500 руб.

Поскольку штраф ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 94 УЖТ РФ предусмотрено, что грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, равному 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую неотгруженную тонну груза.

Штраф, с расчетом его начисления, отражен в учетных карточках, подписанных представителями ответчика без возражений.

Поскольку доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию штрафа, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а представленные им предложения банков по кредитам для бизнеса таковыми доказательствами являться не могут.

Ссылка ответчик на договор на организацию расчетов N 644 от 05.03.2009 г., как на основание для отказа в требованиях, апелляционным судом не принимается, поскольку названный договор к предмету рассматриваемого спора не относится и регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ.

Учитывая, что предметом настоящего спора является штраф, предусмотренный статьей 94 УЖТ РФ, исходя из отсутствия расчетов по указанным в иске заявкам, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора организации расчетов, также подлежит отклонению, поскольку обязанность перевозчика предъявить клиенту претензии до предъявления иска о взыскании санкции по УЖТ РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 года по делу N А56-17042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина