Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-16316/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А32-14529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Антохина А.Н. по доверенности от 04.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СКФ "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-14529/2015

по иску - ООО "Ремстройсервис"

к ответчику - ООО СКФ "Трансстройсервис"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Трансстройсервис" о взыскании задолженности в размере 10580000 рублей, неустойки в размере 7780210 рублей.

Решением от 07.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10580000 рублей задолженности, 7780210 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по поставке товара ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком. По расчету ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до 1271333 руб. 25 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СКФ "Трансстройсервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "Ремстройсервис" (продавец) и ООО СКФ "Трансстройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26 (л.д. 24-27), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость транспортных средств составляет 70400000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате транспортных средств перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 30000000 рублей. Оставшаяся после получения задатка сумма в размере 40400000 рублей уплачивается покупателем согласно графика платежей, до 20.12.2013 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае задержки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждые день задержки по письменному требованию продавца.

Во исполнение названного договора продавец по акту приема-передачи от 21.03.2013 передал покупателю транспортные средства общей стоимостью 70400000 рублей (л.д. 29-30).

В связи с нарушением графика платежей, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 34-35).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СКФ "Трансстройсервис" обязательств по оплате, ООО "Ремстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 07.08.2015 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 07.08.2015 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7780210 рублей за периоды с 01.05.2013 по 15.04.2015 (расчет - л.д. 22-23).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора купли-продажи N 26 от 21.03.2013 ООО СКФ "Трансстройсервис" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае задержки платежа.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО СКФ "Трансстройсервис" не обращалось.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7780210 рублей послужило ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Трансстройсервис" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 26 от 21.03.2013.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-14529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.