Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 20АП-5611/15

г. Тула

9 октября 2015 г.

Дело N А54-51/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древодел" Бирмана Романа Владимировича (решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013), представителя индивидуального предпринимателя Голобородовой А.О. - Атауллиной М.Ш. (доверенность от 12.02.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" - Атауллиной М.Ш. (доверенность от 26.03.2015), при участии в судебном заседании после перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древодел" Бирмана Романа Владимировича (решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013), представителя индивидуального предпринимателя Голобородовой А.О. - Атауллиной М.Ш. (доверенность от 12.02.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" - Атауллиной М.Ш. (доверенность от 26.03.2015), представителя НП "МО саморегулируемая организация процессиональных" - Глазкова Н.Н. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древодел" Бирмана Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-51/2013 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (ОГРН 1105024003534, ИНН 5024112520) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" (ОГРН 1076229003795, ИНН 6229059911), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голобородова Анна Олеговна (далее по тексту - кредитор, ИП Голобородова А.О.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" (далее по тексту - ООО "Древодел", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 418 655 руб. 98 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24212 от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Голобородовой А.О. принято к производству и в отношении ООО "Древодел" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 требования индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны к должнику - ООО "Древодел" признаны обоснованными, в отношении ООО "Древодел" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Древодел" включены требования индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны в сумме 418 655 руб. 98 коп.

Сообщение о введении в отношении ООО "Древодел" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2013.

Решением суда от 25.10.2013 ООО "Древодел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Роман Владимирович.

Сообщение о признании ООО "Древодел" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013.

26.03.2015 (в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (далее по тексту - ООО "Балтия Молл") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области c заявлением о замене конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны на его правопреемника - ООО "Балтия Молл" на основании договора уступки права требования от 25.03.2015.

Определением суда от 21.07.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны в рамках дела N А54-51/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" (390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.48, ОГРН 1076229003795, ИНН 6229059911) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (143420, Московская область, Красногорский район, д. Воронки, 23 км, а/м "Балтия", корп.1, ОГРН 1105024003534) в сумме требований 418 655 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Древодел" Бирманом Р.В. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы по проведению процедур банкротства и расходы по выплате вознаграждения подлежат погашению за счет ИП Голобородовой А.О., в связи с чем она выступает гарантом выплаты вознаграждения. Полагает, что арбитражный управляющий в данном случае является кредитором по спорному обязательству, а управляющий согласия на перевод долга не давал. Считает, что произведенное судом правопреемство не носит практического значения, а лишь служит попыткой ухода от обязанности по возмещению расходов. При этом, заявитель отразил, что ООО "Балтия Молл" имеет задолженность перед кредиторами, что ставит под сомнение способность ООО "Балтия Молл" удовлетворить требования конкурсного управляющего.

ИП Голобородовой А.О. и ООО "Балтия Молл" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее доводов, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Голобородовой Анной Олеговной (Цедент) и ООО "Балтия Молл" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.03.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Древодел" по договору субаренды N D14-09 от 01.10.2009, вытекающие из решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 по делу,N А41-24212/11. Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 418 655 руб. 98 коп. (пункт 1.1 договора).

За уступаемое право требование по договору субаренды N D14-09 от 01.10.2009, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 50 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Уступленная сумма задолженности - 418 655 руб. 98 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-51/2013 от 26.04.2013.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 275 от 26.03.2015, подтверждается оплата по договору уступки права требования от 05.03.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом области установлено, что условия заключенного между ИП Голобородова А.О. и ООО "Балтия Молл" договора уступки позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку индивидуальный предприниматель Голобородова Анна Олеговна, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, выступает в качестве гаранта выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в процедуре конкурсного производства ООО "Древодел". Конкурсный управляющий полагает, что уступка произведена в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия конкурсного управляющего должника, не доказана платежеспособность ООО "Балтия Молл".

Судом области правомерно отклонен заявленный довод.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Однако, задолженность индивидуального предпринимателя Голобородовой А.О. перед конкурсным управляющим ООО "Древодел" Бирманом Р.В. судом не установлена. Определением арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, возражения конкурсного управляющего ООО "Древодел" Бирмана Р.В. необоснованны, поскольку статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что уступка права требования могла быть произведена только с согласия конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, договор субаренды N D14/09 от 01/10/2009, право требование по которому передано на основании договора уступки права требования от 25.03.2015, не предусматривает получение согласия от должника на уступку права требования по обязательству. Применительно к исполнению договора субаренды личность кредитора для должника значения не имеет, а потому для передачи прав по этому договору кредитору не требовалось согласие должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что заключение договора уступки от 25.03.2015 свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки. Апеллянт указывает, что ИП Голобородова А.О. является заявителем по делу о банкротстве и в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве должна нести расходы по делу о банкротстве должника, ввиду этого, личность заявителя по делу о банкротстве имеет значение для должника. Между тем, как указал податель апелляционной жалобы, новый кредитор является неплатежеспособным.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Балтия Молл" недвижимого имущества, а именно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 50/011/002/2015-6854 от 08.06.2015, 50/011/002/2015-6856 от 08.06.2015, 50/011/002/2015-6863 от 08.06.2015. Таким образом, довод конкурсного управляющего о намеренной уступке прав лицу, у которого отсутствует какое либо имущество, опровергается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Суд указал, что дело о банкротстве не завершено, а заявление является преждевременным, поскольку не исключено поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника ссылается на наличие непогашенных за счет имущества должника вознаграждения в размере 376 838 руб. и расходов в размере 34 743 руб. 42 коп.

Однако, в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника. Судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер этих расходов, отсутствует.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшен судом.

Таким образом, размер судебных расходов и их обоснованность будут проверяться арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Ввиду этого, довод конкурсного управляющего о размере причитающегося ему вознаграждения и невозможности его оплаты за счет имущества должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что договор уступки права требования от 25.03.2015 заключен с единственной целью - причинение вреда конкурсному управляющему должника, ввиду невозможности получить вознаграждение за проведение процедур банкротства от нового кредитора - ООО "Балтия Молл".

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о процессуальной замене суд первой инстанции должен был проверить платежеспособность нового кредитора, не основан на нормах права.

Ссылки заявителя жалобы на правоприменительную практику иных судов (постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу N А03-4678/2011 от 16.08.2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-39561/2011 от 22.12.2014 ) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела вынесены при других фактических обстоятельствах. Так, в представленных постановлениях отражено, что уступка права происходила после завершения конкурсного производства, и имелся судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел замену конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны с суммой требований - 418 655 руб. 98 коп. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Балтия Молл".

Указанная позиция подтверждается практикой, в том числе Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2013 по делу N А57-24985/2009, Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.04.2014 по делу N А53-27933/2009.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-51/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева