Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-6962/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А13-17301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителей Вячеславова В.А. по доверенности от 27.02.2015 N 13-0-4/1511, Семеновой И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 13-0-1/10800, от администрации города Вологды представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завияловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу N А13-17301/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завияловой Елене Александровне (место жительства: 160000, город Вологда; ИНН 352516446265, ОГРНИП 305352512600028; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В результате неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил суд возложить на Предпринимателя обязанность прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршрутам движения: Пошехонское шоссе - площадь имени Бабушкина - улица Мира - улица С.Орлова - Торговая площадь - проспект Победы - улица Мальцева - улица Октябрьская - улица Ленинградская - улица Петина - улица Панкратова - кольцевая развязка - Окружное шоссе - улица Ильюшина; улица Конева - улица Можайского - улица Ловенецкого - улица С.Преминина - Пошехонское шоссе - площадь имени Бабушкина - улица Мира - улица Козленская - улица М.Ульяновой - Советский проспект - улица Предтеченская - улица Прокатова - улица Северная - улица Дальняя - улица Саммера; не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", заключенного с Департаментом, обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец отказался от исковых требований в части возложения на Предпринимателя обязанности прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршрутам движения: улица Конева - улица Можайского - улица Ловенецкого - улица С.Преминина - Пошехонское шоссе - площадь имени Бабушкина - улица Мира - улица Козленская - улица М.Ульяновой - Советский проспект - улица Предтеченская - улица Прокатова - улица Северная - улица Дальняя - улица Саммера.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление), муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация).

Решением от 07.07.2015 суд возложил на Предпринимателя обязанность прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршруту Пошехонское шоссе - площадь имени Бабушкина - улица Мира - улица С.Орлова - Торговая площадь - проспект Победы - улица Мальцева - улица Октябрьская - улица Ленинградская - улица Петина - улица Панкратова - кольцевая развязка - Окружное шоссе - улица Ильюшина, не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", заключенного с Департаментом. Суд прекратил производство по делу в части возложения на Предпринимателя обязанности прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршруту движения: улица Конева - улица Можайского - улица Ловенецкого - улица С.Преминина - Пошехонское шоссе - площадь имени Бабушкина - улица Мира - улица Козленская - улица М.Ульяновой - Советский проспект - улица Предтеченская - улица Прокатова - улица Северная - улица Дальняя - улица Саммера, в связи с принятием отказа от части иска. Суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательства в порядке пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не дал правовую оценку заявленным истцом требованиям в части запрета осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по улицам города без указания пунктов отправления и назначения в нарушение норм Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Судом сделан неверный вывод о доказанности осуществления ответчиками деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в городском сообщении по маршруту регулярных перевозок. Ответчик не сможет исполнить решение суда, поскольку не сможет заключить договор с Департаментом на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда". В Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) отсутствуют нормы, наделяющие органы местного самоуправления правом на обращение в суд с иском о прекращении потенциально опасной деятельности по перевозке пассажиров в защиту интересов неопределенного круга лиц. Право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Нормы федеральных законов, касающиеся организации транспортного обслуживания населения, не предусматривают право государственных органов и органов местного самоуправления обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, поэтому у Департамента такое право отсутствует. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 308-КП4-7196.

Департамент в отзыве на жалобу и его представители, а также представитель Администрации в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Департамента и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент и Предприниматель заключили договор от 25.12.2013 N 193 Д на право обслуживания маршрута N 38 ВПЗ-Щетинина-Больничный комплекс.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 01.04.2014, то есть на срок, необходимый для организации проведения конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении N 38 ВПЗ - Щетинина - Больничный комплекс.

По итогам проведенного конкурса Департамент 04.04.2014 заключил договор на право обслуживания маршрута N 38 ВПЗ-Щетинина-Больничный комплекс с иным перевозчиком на срок с 01.05.2014 до 01.05.2017, признанным победителем конкурса.

Как следует из искового заявления, начиная с апреля 2014 года Предприниматель, не являясь победителем конкурса, в отсутствие договора с Департаментом осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по городскому муниципальному маршруту N 38 города Вологды на принадлежащих ему автобусах.

По данным фактам составлены акты выездных транспортных проверок маршрутных автотранспортных средств на муниципальной маршрутной сети города Вологды.

Указанные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспариваются.

Считая, что деятельность Предпринимателя осуществляется без соблюдения действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Согласно статье 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 44 Устава муниципального образования "Город Вологда" Администрация организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования.

Положением N 132 регулируются отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Вологда", установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.

В силу пункта 2.3 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 (далее - Положение N 132) пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляется перевозчиком на основании договора заключенного с заказчиком пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком пассажирских перевозок является Департамент.

Порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок определен разделом 6 Положения, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.

Как правомерно указал суд первой инстанции, осуществление перевозок пассажиров по маршрутной сети города Вологды производится только на основании заключенного договора и по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков. Возможность допуска перевозчика к оказанию соответствующих услуг без заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Вологды не предусмотрена.

В данном случае факт осуществления Предпринимателем пассажирских перевозок без заключения договора со специально уполномоченным органом установлен судом, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Ссылки подателя жалобы на допущенные со стороны истца злоупотребление правами, не заключение соответствующего договора с ответчиком, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, с Предпринимателем 25.12.2013 заключен договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров N 38 ВПЗ-Щитинина-Больничный комплекс на срок до 01.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения), то есть на срок, необходимый для организации проведения конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

Департамент 15.01.2014 объявил конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" N 38 ВПЗ-Щитинина-Больничный комплекс. При этом срок действия договора от 25.12.2013 с Обществом истек, не продлевался.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора от 25.12.2013 ответчик продолжал осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 38 без заключения соответствующего договора с уполномоченным органом.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное не заключение договора с Обществом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В данном деле рассматривался иск Департамента к Предпринимателю о прекращении потенциально опасной деятельности ответчика для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте конкретного муниципального образования в спорный период. При рассмотрении настоящего дела существенным является обстоятельство правомерности осуществления ответчиком рассматриваемой деятельности на конкретном маршруте перевозки граждан на территории муниципального образования. При этом отсутствие соответствующего договора на осуществление таких перевозок на конкретной территории является в силу закона неправомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление перевозок без договора на территории города является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Ссылки подателя жалобы на голословность и предположительность утверждений истца об угрозе безопасности и причинении вреда лицам, пользующимся этими услугами, не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Отсутствие договора с перевозчиком при осуществлении перевозки граждан на территории муниципального образования фактически ведет к не урегулированию, не упорядочению и отсутствию необходимого контроля соответствующими органами за данной деятельностью на конкретной территории.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего договора является нарушением требований законодательства, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, является правильным и отвечающим требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащий способ защиты, учитывая имеющиеся властные полномочия со стороны Департамента, судом отклоняется. Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, соответствует статье 12 ГК РФ, позволяющей использовать в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статус и полномочия Департамент суд первой инстанции проверил. Право на обращение с иском в суд подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в указанном в жалобе деле рассматривались иные обстоятельства с другими участниками.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу N А13-17301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завияловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина