Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-30836/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-20296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭлит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-20296/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1117746613148 ИНН 7715878195) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма ТМК" (ОГРН 1147746118816 ИНН 7719869353)

о расторжении договора и взыскании предоплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев А.А. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: Миловидов В.С. по доверенности от 16.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭлит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма ТМК" в котором просило:

- расторгнуть договор поставки N 102/03-СЭ от 15.07.2014;

- взыскать сумму предварительной оплаты за непереданный продавцом товар в размере 13 238 233 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что истец перечислил в качестве предоплаты 14 745 332 руб., однако ответчик в установленный срок продукцию не поставил, а предложил самостоятельно забрать товар и возместить материальные потери.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: 9 714 594 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, 65 450 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, а именно, указать в решении на обязанность ответчика передать истцу продукцию указанную в накладной N 101 от 30.09.2015 г. на сумму 3 523 638 руб. 90 коп., поскольку:

- в процессе рассмотрения данного спора Ответчиком была представлена накладная N 101 от 30.09.2014 г. об изготовлении металлоконструкции (колонны) и металлопроката стоимостью 3 523 638 руб. 90 коп.;

- накладная не была подписана истцом, по причине не получения данной продукции ввиду извещения Ответчика о расторжении договора от 15.07.2014 No 102/03-СЭ;

- при выезде представителя Истца совместно с и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" (на основании материала проверки N 3233/15) на склад Ответчика 16.06.2015 г. находящегося на территории ОАО "ЭЗТМ", расположенном по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная д. 19, Ответчиком были предоставлены металлоконструкции (колонны) и металлопрокат стоимостью 2 727 286 руб. 50 коп., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2015 г. и Актом приема-передачи товара от 16.06.2015 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 25.08.2015 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку требования об обязании ответчика передать изготовленный товар в иске не заявлялось, соответственно, оно не может быть удовлетворено на стадии апелляции; на вопрос суда пояснил, что изготовленная продукция находится на складе ответчика.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители сторон разошлись во мнении на какую сумму находится на складе ответчика изготовленная продукция и кто и каким образом должен её получить, в связи с чем судебная коллегия рассмотрение жалобы отложила и предложила сторонам урегулировать разногласия путем совместного выезда на склад и получения изготовленной продукции истцом с предоставлением суду соответствующих документов.

В судебном заседании 15.09.2015 г. представители сторон пояснили суду, что изготовленная ответчиком продукция получена истцом и её стоимость согласно представленным товарным накладным (N 157,158,159 от 03.09.2015 г.), подписанным сторонами составила 2 332 033 руб. 50 коп. (товарные накладные приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщив с согласия сторон дополнительные, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 102/03-СЭ по условиям которого продавец должен был передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации (металлопрокат) на сумму 16 653 148 руб. 90 коп.

Цена на продукцию включала стоимость металлопроката, изготовления чертежей КМД и стоимость изготовления металлоконструкций 6 350 000 руб., выделенную в спецификации отдельной строкой (п. 2 спецификации).

Оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 50% до 17 июля, 30% до 12 августа, 20% до 10 сентября (с предварительной корректировкой тоннажа согласно КМД), поставка должна была быть осуществлена в течение 40 дней после поступления первого платежа (п. 3, 4 спецификации) на условиях самовывоза (выборки) покупателем продукции со склада продавца или грузоотправителя. Обязательства продавца по поставке продукции считаются выполненными после передачи продукции на месте ее нахождения полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной (п. 3.1 договора).

Стороны согласовали, что доставка осуществляется за счет поставщика на объект по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе (п. 8 спецификации).

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что доставка продукции на объект осуществляется транспортом продавца после прибытия представителя покупателя на склад продавца для получения товара.

В договоре согласовано что он действует до 31.12.2014 г. и автоматически пролонгируется на следующий год при отсутствии письменных возражений сторон (п. 7.1 договора).

На основании счетов ответчика истец перечислил ответчику в качестве аванса 14 745 332 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик поставил истцу металлопрокат на сумму 1 507 098 руб. 40 коп., что подтверждается актами сверки и товарными накладными.

Также из пояснений представителей сторон следовало, что продукция предназначалась для строительства автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, из указанного в спецификации металлопроката продавец, на основании рабочей документации ДЭП-ДЭУ(ПК130-ПК138) и изготовленных за его счет деталировочных чертежей КМД изготавливал металлоконструкции (колонны) для их дальнейшей транспортировки и монтажа при строительстве автодороги.

Договор N 102/03-СЭ не содержит условия о вступлении его в силу после согласования с заказчиком строительства, однако, заказчик, после проверки офиса, производственных и складских помещений продавца, не согласовал поставку и предложил покупателю не использовать в дальнейшем металлоконструкции, поставляемые с производства ООО "ПКФ ТМК", о чем покупатель уведомил продавца, предложив расторгнуть договор от 15.07.2014 N 102/03-СЭ, подготовить акты на выполненные работы, гарантировав их оплату в течение трех рабочих дней.

Ответчик не оспаривал, что уведомление получено им 11.09.2014 г. по электронной почте, в ответ на что подготовил новую спецификацию на общую сумму 12 980 455 руб. 90 коп., в которую включил оплаченный поставщикам металлопрокат, изготовленные металлоконструкции (колонны К-1 по проекту, 15 шт.) общей стоимостью 619 575 руб., стоимость изготовления КМД по проекту ДЭП-ДЭУ(ПК130-ПК138) 670 000 руб., стоимость работ по резке металла 213 000 руб., трудозатраты 842 000 руб. и материальные потери 510 000 руб., доплату за балки 157 000 руб., и сообщил, что акты на услуги будут подготовлены после подписания спецификации. Также продавец сообщил, что покупатель может забрать изготовленные металлоконструкции и металлопрокат (письмо от 16.09.2014 N 11056).

Истец, сообщив, что сроки поставки истекли 18.09.2014 г., предложил поставить товар в течение 5 рабочих дней или вернуть все перечисленные авансовые платежи (письмо от 24.09.2014 N 48).

В ответ ответчик письмом от 24.09.2014 N 11058 предложил разрешить спор в арбитражном суде.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам, что:

- требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку:

* по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса);

* неисполнение продавцом обязанности по передаче товара является основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора (ст. 463, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса);

* покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса) и когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи (п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса);

* во исполнение обязательств, ответчик изготовил металлоконструкции (колонны) и металлопрокат на сумму 3 523 638 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2014 N 101 и из проекта спецификации от 11.09.2014 N 2 следует, что к дате изготовления спецификации колонны и металлоконструкции уже были изготовлены;

* истец в нарушение условий договора, представителя для получения продукции на складе поставщика не направил, товар не получил;

*из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в данном случае отсутствует факт неисполнения продавцом обязательств по договору, а учитывая полученное 11.09.2014 г. предложение истца расторгнуть договор (в котором истец явно выразил намерение не получать в дальнейшем товар у ответчика) у ответчика имелись основания приостановить изготовление продукции, в связи с чем содержащееся в претензии от 24.09.2014 требование поставить товар и указание на нарушение обязательства по поставке - необоснованны и правовых оснований для расторжения договора не имеется;

* установленный в п. 7.1 договора срок его действия истек, а из письма истца от 11.09.2014 следует, что у покупателя отсутствует намерение пролонгировать договор на следующий год, в связи с чем, прекращение договора также является основанием для отказа в удовлетворении иска о его расторжении;

- после прекращения договора основания для удержания полученной в качестве предварительной оплаты денежной суммы отсутствуют и полученная сумма подлежит возврату, за вычетом стоимости изготовленной продукции, указанной в накладной от 30.09.2014 N 101 (стоимость изготовления КМД в спецификации N 1 не выделена, расходы на ее изготовление не подтверждены);

- требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 9 714 594 руб. 70 коп. (13 238 233 руб. 60 коп. - 3 523 638 руб. 90 коп.) на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, кроме того, в указанной части решение сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части указания суммы подлежащей возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения и распределения госпошлины с учетом того, что в суде апелляционной инстанции достоверно установлено (подтверждено представителями сторон и товарными накладными) что изготовленная продукция, которую истец получил на складе истца составила не 3 523 638 руб. 90 коп. а 2 332 033 руб. 50 коп. - товарные накладные N 157,158,159 от 03.09.2015 г., приобщенные к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 906 199 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения (13 238 233 руб. 60 коп. - 2 332 033 руб. 50 коп.) и 73 479 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска (пропорционально размеру удовлетворенного требования истца, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца, как и госпошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку решение изменено не по основаниям, изложенным в жалобе).

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-20296/2015 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма ТМК" (ОГРН 1147746118816 ИНН 7719869353) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1117746613148 ИНН 7715878195) 10 906 199 (десять миллионов девятьсот шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 80 коп. - неосновательного обогащения и 73 479 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков