Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-3846/15

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

А73-5881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А73-5881/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК" (ОГРН 1052700209253, ИНН 2725047602, 680054, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.171А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (ОГРН 1132724007734, ИНН 2724179162, 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д.16)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 402 053 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Заря" о взыскании задолженности и неустойки в размере 402 053 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 348 098 руб. по договору на монтаж пожарной сигнализации N М- 14/14-1 от 31.03.2014, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать указанную задолженность и неустойку за просрочку в оплате в сумме 53 955,50 руб. за период просрочки с 24.11.2014 по 27.04.2015.

Решением от 08 июня 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новая Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование указано на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, что препятствовало заявить о недоказанности истцом наличия задолженности.

Определением от 10 сентября 2015 г. Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем, протокол судебного заседания от 08.06.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит данные об объявлении резолютивной части решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" информация о вынесении Арбитражным судом Хабаровского края резолютивной части решения от 08.06.2015 отсутствует.

Поскольку протокол судебного заседания от 08.06.2015 содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 08.06.2015, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, представители в апелляционный суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

ООО "АРК" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также ООО "АРК" представило ходатайство о приобщении дополнительных документов (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.09.2015, сопроводительное письмо о направлении акта сверки взаимных расчетов).

По существу спора установлено следующее.

31.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N М-14/14-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте ООО "Новая Заря", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 1.1. договора, после зачисления аванса в размере 50% от общей стоимости договора, на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 696 196 руб.

Стоимость работ НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает услуги подрядчика в порядке безналичного расчета путем перечисления аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 348 098 руб., в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, остальные денежные средства в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 348 098 руб., путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения указанного в пункте 3.1. и пункте 4.2. договора сроков выполнения обязательств по настоящему договору, стороны вправе потребовать друг от друга оплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 8 от 04.04.2014 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 348 098 руб. в счет предоплаты за монтаж охранно-пожарной сигнализации.

Истец выполнил работы по договору на сумму 696 196 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1477 от 10.11.2014, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 348 098 руб.

15.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил работы по договору на сумму 696 196 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ.

С учетом предварительной оплаты в сумме 348 098 руб. задолженность ответчика за выполненные работы по договору составила 348 098 руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 348 098 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 955, 50 руб. установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения указанного в пункте 3.1. и пункте 4.2. договора сроков выполнения обязательств по настоящему договору, стороны вправе потребовать друг от друга оплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставил.

Между тем, истцом самостоятельно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из процента неустойки 0,1%, вместо 0,5% по договору.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 53 955, 50 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 53 955, 50 руб. так же подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Новая Заря" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 16.

Судебная корреспонденция, содержащая определение от 15.05.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.06.2015, направлена по месту нахождения этого общества согласно названным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи дважды предпринимал меры к вручению ответчику почтового отправления, содержащего определение суда.

При этом на конверте имеются отметки о попытках вручения 19.05.2015 и 21.05.2015.

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ООО "Новая Заря" надлежаще извещенным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению N 216 от 30.04.2015 в размере 11 041 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 г. по делу N А73-5881/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРК" основной долг в размере 348 098 руб., неустойку в размере 53 955, 50 руб., всего 402 053, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРК" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 041 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев