Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38664/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-20360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Медведь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-20360/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Раваго Констракшн Рус" (ИНН 7704232025, 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Медведь" (ИНН 7805558150, 198261, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 201, литера А, пом. 1Н)

о взыскании задолженности, проценты

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинцова А.Г. по доверенности от 07 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Раваго Констракшн Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Медведь" (далее - ответчик) задолженности за товар в размере 848 972,20 руб., неустойки в размере 382 225,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Торговый дом Медведь" в пользу ЗАО "Раваго Констракшн Рус" задолженность в размере 848 972,20 руб., неустойку в размере 382 225,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 35 994 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не представлено доказательств того, что товар действительно поставлен ООО "ТД Медведь" в заявленном истцом объеме, так как товарные накладные, которые были представлены в суд истцом, подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением Закрытого акционерного общества "Раваго Констракшн Рус" к Акционерному обществу "НИСКО ИНДАСТРИ", которое подлежит удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 г. между Закрытым акционерным обществом "Раваго Констракшн Рус" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Медведь" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 14-0086 от 23.04.2014 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передать Ответчику в собственность металлопродукцию, Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 369 548,20 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Товар оплачивается в полном объеме в срок не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

23.04.2014 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором Ответчику предоставлена отсрочка платежа на 30 (тридцать) дней.

Ответчиком частично исполнены обязательства в размере 1 520 576 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 848 972,20 руб.

05.12.2014 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил.

В соответствии с п. 6.5. договора истцом начислены ответчику пени в размере 382 225,26 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 506, 509, 513, 515, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет пени арифметически и методологически выполнен верно; оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесенных ответчиком для защиты своих интересов.

Довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку товарные накладные, представленные в суд в качестве доказательства поставки товара ответчику, подписаны Генеральным директором ответчика Осипенко С.О. (согласно его подписи и печати организации).

Ответчик о фальсификации подписи и оттиска печати в товарных накладных не заявил в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, в суд для совершения соответствующих процессуальных действий не явился.

Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично. В

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Закрытого акционерного общества "Раваго Констракшн Рус" на Акционерное общество "НИСКО ИНДАСТРИ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-20360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Медведь" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова