Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-4936/15

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

А73-6867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Вектор": Дугужева Надежда Сергеевна, представитель по доверенности от 01.08.2015;

от Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Ефмикова Екатерина Константиновна, представитель по доверенности от 02.04.2015 N 02-12/3155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 17.07.2015

по делу N А73-6867/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Товарищества собственников жилья "Вектор"

к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вектор" (ОГРН 1092722003934, ИНН 2722086057, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 122, далее- ТСЖ "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ Город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее- Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 122, на функциональное помещение N I (16-18, 27-30) площадью 153,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в спорном помещении имущества, принадлежавшего собственникам, предназначенного для обслуживания более двух помещений (элеватор расположен вне спорного функционального помещения, имеющиеся в функциональном помещении трубы и стояки проходят транзитом через спорное помещение). Несмотря на то, что спорное помещение находится в подвале, оно имеет назначение "мастерские".

ТСЖ "Вектор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на отсутствие доказательств использования спорных помещений ответчиком по назначению "мастерские".

Определением суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2015 на 17 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ТСЖ "Вектор" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с регистрацией за Городским округом "Город Хабаровск" 18.11.1999 права собственности на функциональное помещение, расположенное в г. Хабаровске по ул. Калинина, 122 пом. 1 (16-18, 27-30), площадью 153,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) 27:23:34:122/3410:-1 (16-18,27,30) (далее-спорное помещение).

Спорное помещение расположено в подвале 14 этажного, многоквартирного дома, 1989 года постройки.

Согласно справки о наименовании и количественных характеристиках объектов недвижимого имущества от 14.12.2012 N 2561, выданной ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, на дату первичной инвентаризации 14.03.1989 все помещения в подвале лит. А,А1( с 1-19) значились как подвал.

Приватизация квартир в многоквартирном доме, как следует из представленных в материалы дела договоров, осуществлена впервые 23.06.1992 (квартира N 39), затем 08.12.1992 (квартира N 37).

Ссылаясь на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и не может находится в собственности одного лица, ТСЖ "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Доказывая назначение спорного помещения, каждая из сторон представила технические паспорта: по состоянию на 14.03.1989 и на 23.09.1999.

Как следует из технического паспорта на спорное помещение, оформленного по состоянию на 23.09.1999, входящие в его состав помещения имеют следующее назначение и площадь: N 16,17,18-мастерские (площадью 31,9, 16,1 и 34,2 кв.м.), N 27,28 (коридор площадью 8,9 и 47,7 кв.м.); N 29-санузел (площадью 3 кв.м.); N 30-подсобное (11,7 кв.м.).

По техническому паспорту по состоянию на 14.03.1989, все помещения в подвале имеют назначение - "подвал".

Из схемы технологического подключения многоквартирного дома к сетям ресурсоснабжающих компаний следует, в спорном помещении расположены приборы учета потребления коммунальных ресурсов, силовой электрокабель, осуществлен ввод магистралей для водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного дома.

В подвале также расположен элеватор (согласно технического паспорта по состоянию на 14.03.1989 в помещении N 16 площадью 35,1 кв.м.; согласно технического паспорта по состоянию на 23.09.1999 в помещении без номера, не вошедшее в функциональное помещение).

В силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В связи с этим, правовой режим спорного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности в жилом доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Данная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение имело статус самостоятельного объекта и использовалось в качестве мастерских.

Из пояснений истца (что не оспорено ответчиком) следует, что спорное помещение всегда, а также на момент рассмотрения спора, использовалось по назначению как подвал, и иное его использование невозможно, в том числе в связи высотой потолком, составляющей около 1,5 метров.

Таким образом, поскольку на момент первой передачи квартир в собственность граждан в 1992 году, спорное помещение не имело самостоятельного назначения, по данным инвентаризации значилось как подвал, использовалось и используется в целях, связанных с обслуживанием помещений многоквартирного дома, и относится к общему имуществу, исковые требования заявлены и удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии в спорном помещении имущества, принадлежавшего собственникам помещений в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина,122, и предназначенного для обслуживания более двух помещений, ввиду того, что элеватор расположен вне спорного функционального помещения, имеющиеся в функциональном помещении трубы и стояки проходят транзитом через спорное помещение на выводы суда не влияют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В данном случае судом не установлено факта выделения спорных помещений для самостоятельного использования в качестве мастерских, то есть не связанного с обслуживанием жилого дома на момент первой приватизации квартир. Не установлено также факта использования и содержания Администрацией указанных помещений по такому назначению и на момент рассмотрения спора.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение в техническом паспорте назначения помещений на "мастерские" носит формальный характер. При этом, из общей площади функционального помещения 153,5 кв.м., общая площадь коридоров, которые в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и относятся к общему имуществу собственников, составляет 56,60 кв.м.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2015 по делу N А73-6867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова