Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-7416/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-17569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей: Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-17569/15 по иску ЗАО "Новая усадьба" к ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4185000 руб.

Решением от 20 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме, тем не менее, истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако предусмотренная договором документация была передана истцу для получения результатов независимой экспертизы, повторно документация передавалась по накладной N 69 от 10 декабря 2014 г. и направлена в адрес истца 11 декабря 2014 г. Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" истец уклоняется от получения данного отправления, чем необоснованно затягивает сроки приема-передачи документации.

Судом первой инстанции не учтено, что уведомление истца, адресованное ответчику за N 472-исх от 31.10.2014 г., является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В ходе выполнения работ по вышеуказанному договору в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении документации, способной повлиять на содержание разрабатываемых по договору от 25 октября 2013 г. N 29/У/13-НУ документов (исх. N 65 от 16.04.2014 г., 105 от 11.06.2014 г., 106 от 11.06.2014 г., 111 от 20.06.2014 г., 117. от 01.07.2014 г., 120 от 03.07.2014 г., 122-125 от 14.07.2014 г., 128 от 16.07.2014 г., 130, 131 от 16.07.2014 г., 133, 134 от 23.07.2014 г., 138, 139 от 28.07.2014 г., 142 от 04.08.2014 г., 145 от 12.08.2014 г., 154-156 от 22.08.2014 г., 159 от 27.08.2014 г., 166 от 09.09.2014 г., 168 от 19.09.2014 г., 174 от 08.10.2014 г., 175 от 16.10.2014 г., 191 от 11.11.2014 г., 204 от 01.12.2014 г.).

Ответы на данные запросы либо передавались со значительной задержкой, либо не передавались вообще. Таким образом, имеет место вина истца в той задержке, которая возникла у ответчика в рамках выполнения договора, что является основанием для применения статей 404 и 719 ГК РФ, что исключает применение п. 9.4 договора.

Работы, предусмотренные договором, фактически выполнены в объеме, превышающем взысканную с ответчика сумму. Факт выполнения данных работ истцом опровергнут не был.

Выполненная в соответствии с условиями договора проектная документация получила положительное заключение экспертизы, о чем свидетельствует письмо истца от 13.10.2014 г. N 435-ИСХ-НУ. Данный факт доказывает ее ценность и возможность использования ее истцом в дальнейшем при реализации строительного проекта., поскольку безусловно подтверждает наличие у истца полного и качественного комплекта документов, полностью соответствующего условиям договора.

Все накладные, по которым частями передавались документы, являются актами приема-передачи, из чего следует, что ответчиком были соблюдены условия договора, касающиеся приема-передачи документов.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4185000 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 29/У/13-НУ от 25.10.2013 г. (далее - договор), по условиям которого ответчик обязалось выполнить работы по подготовке документации для строительства жилых домов с подземной автостоянкой малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье", 7 очередь строительства: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово.

Исходя из положений договора, работы должны быть завершены ответчиком в полном объеме в 150 рабочих дней, что предусмотрено п. 2.2 договора. В соответствии с условиями п. 3.2 договора истец перечислил ответчику аванс на основании платежных поручений в размере 4185000 руб.

При этом, истцу не передана проектная и рабочая документация в составе и объеме, необходимом для строительства объекта в срок, предусмотренный договором. Письмом N 472-ИСХ-НУ от 31.10.2014 г. (получено ответчиком 10.11.2014 г.) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть аванс.

Поскольку ответчиком аванс возвращен не был, истец обратился с настоящим иском. Возражая на иск, ответчик указал, что до момента расторжения договора истцу были переданы результаты работ, принятые обязательства ответчиком выполнены и оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Положением пункта 9.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора на основаниях, изложенных в настоящем пункте договора заказчик освобождается от обязательства по оплате всех фактически выполненных работ. Этим же пунктом установлены критерии для одностороннего расторжения договора заказчиком.

Материалы дела подтверждают наличие оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком по основаниям, указанным в п. 9.4 договора. Также положением п. 9.10 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, обусловленным нарушением договора исполнителем, заказчик по своему усмотрению вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик не оспорил факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Порядок сдачи и приемки выполненной работы стороны согласовали в 4 разделе договора. Доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями п. 4.3,4.4 договора ответчик суду не предоставил. Как указывает истец, частично переданная документация не представляет потребительской ценности в отсутствии полного комплекта проектной и рабочей документации для последующего строительства. Доказательств полного выполнения работ по договору и доказательств о потребительской ценности части переданных истцу работ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания (в частности, при расторжении договора), должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований. Суд первой инстанции установил, что результат работ по договору ответчиком в полном объёме истцу не передан, и частично подготовленная ответчиком документация не имеет никакой потребительской ценности, поскольку не может быть в дальнейшем использована каким-либо образом. Принимая во внимание, что цель заключения договора - получение полного комплекта проектной и рабочей документации необходимой для строительства не достигнута, договор расторгнут, аванс не возвращен, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4185000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-17569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская