Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8926/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-12299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд" (N 07АП-8926/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-12299/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "МАГ-ТРАНС"

к ООО "Элемент-Трейд"

о взыскании 175 300 руб. задолженности и 33 838,21 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании 175 300 руб. задолженности за оказанные по договору N 17 от 29.02.2012 г. услуги за период с 26.10.2012 г. по 30.04.2014 г., 32 031,68 руб. неустойки, 8 842,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. консультационных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.08.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг акты от 31.03.2015 г. и от 30.04.2015 г. ответчиком не подписаны; истцом не соблюден порядок обмена документами, предусмотренный п. 9.3 договора N 17 от 29.02.2012 г.; истцом не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора N 17 от 29.02.2012 г.; ответчик не согласен с расчетом процентов и неустойки; расходы на представителя, по мнению апеллянта, являются чрезмерными.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 18.08.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 29.02.2012 г., а также дополнительное соглашение N 3 к нему от 01.07.2013 г.

Согласно условиям договора N 17 от 29.02.2012 г. исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации вывоза ТБО, КГМ, вторсырья, снега (далее - отходы) и размещение их на лицензированных объектах обезвреживания и захоронения.

В соответствии с п. 4.1 договора N 17 от 29.02.2012 г. стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к настоящему договору.

С 01.09.2012 г. действуют расценки, согласованные сторонами в приложении 3 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 г.

За фактически оказанные услуги заказчик производит оплату в течение 14 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ от исполнителя (п. 5.1 договора N 17 от 29.02.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2012 г., как указывает истец и не оспаривает ответчик).

Согласно п. 3.2.9 договора N 17 от 29.02.2012 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от просроченной задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты выполненных работ за октябрь 2012 года, ноябрь 2013 года, январь 2014 года, путевые листы за март - апрель 2015 года, заявки ответчика на оказание услуг спецтехники за ноябрь 2013 года.

Также в материалы дела представлены счета и счета-фактуры за период с 15.03.2012 г. по 30.04.2015 г. и составленные на их основе истцом акты сверки на 31.12.2014 г. и за первое полугодие 2015 года.

Получение ответчиком документов за октябрь 2012 года, ноябрь 2013 года, январь 2014 года подтверждается наличием в актах выполненных работ за указанный период подписи ответчика, получение документов за март - апрель 2015 года подтверждается отметкой о получении на ответе на электронное письмо от 21.05.2015 г., сопроводительным письмом от 03.04.2015 г. с отметкой о получении, сопроводительным письмом от 06.05.2015 г. с отметкой о получении (л.д. 52, т. 1, л.д. 18,19, т. 4).

Каких-либо возражений по актам за март - апрель 2015 года от ответчика истцу не поступило.

В свою очередь, направленная истцом ответчику претензия N 227 от 19.05.2015 г. с предложением погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и принятие их ответчиком подтверждены материалами дела; наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорено, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. ст. 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом и принятие ответчиком соответствующих услуг в заявленном истцом объеме.

Доводы ответчика о неподтвержденности оказания услуг отклоняются за несостоятельностью. Часть спорных актов подписана без возражений, по неподписанным, но полученным ответчиком актам им возражений истцу не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, учитывая представленный ответчиком протокол разногласий к акту сверки за период 01.01.2012 г. и 22.05.2015 г. и представленные в материалы дела акты, указанные в нем, апелляционный суд считает, что спор о заявленной задолженности отсутствует.

Получение ответчиком документов по оказанным услугам подтверждено материалами дела, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок обмена документами, предусмотренный п. 9.3 договора. Указанное не может в любом случае являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Не принимается довод о том, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора N 17 от 29.02.2012 г., поскольку указанный пункт договора какого-либо конкретного порядка урегулирования спора не содержит, кроме того, в материалах дела имеется претензия истца.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом процентов и неустойки (расчет произведен истцом исходя из данных одностороннего акта сверки и о том, что истец не предпринимал попытки урегулировать вопрос об оплате до 19.05.2015 г.) апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные доводы правового значения не имеют; довод о том, что не учтены оплаченные услуги 2012 и 2013 годов обоснованным контррасчетом не подтвержден.

Иных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требования о взыскании судебных издержек апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены.

Несение расходов на представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается договором N 2 об оказании юридических услуг от 27.05.2015 г., заключенным истцом с ООО "МАГ-ГЛОБАЛ", заданием N 1 к нему от 10.06.2015 г., двусторонним актом оказания юридических услуг N 18 от 10.06.2015 г. и платежным поручением N 249 от 28.05.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, и удовлетворил заявление полностью в сумме 20 000 руб.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Апеллянтом не приведено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 5 указанной статьи для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 августа 2015 года по делу N А45-12299/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-12299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев