Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-5778/15

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

А04-7419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой", ОГРН 1102724006428: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", ОГРН 1077759727550: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на определение от 16.09.2015

по делу N А04-7419/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

о взыскании 1 320 472,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой" (далее - истец, ООО "Дальтранссмтрой") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "Трансвагонмаш") о взыскании основного долга по договору подряда от 20.07.2012 N 18/07/2012/ТВМ/ДТС в сумме 853 570 руб., неустойки в сумме 466 902,79 руб. за период с 13.11.2012 по 09.06.2014.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 20.07.2012 N 18/07/2012/ТВМ/ДТС. В связи с просрочкой исполнения обязательств на основании пункта 9.6 договора истцом начислена неустойка.

ООО "Трансвагонмаш" в отзыве на иск заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 16.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансвагонмаш", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о месте исполнения договора, которое в договоре не согласовано, в связи с чем в правоотношениях между истцом и ответчиком должно действовать общее правила подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв в материалы дела не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно материалам дела 20.07.2012 между ООО "Трансвагонмаш" (заказчик) и ООО "Дальтрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/07/2012/ТВМ/ДТС.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта.

В разделе "термины и определения" договора указано, что объект - железнодорожные пути протяженностью 0,835 км. и четыре стрелочных перевода на территории Свободненского вагоноремонтного завода, 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Кривая, д.1.

Таким образом, исполнение договора производится подрядчиком по указанному в договоре адресу.

Спор заявлен о взыскании долга по договору за выполненные работы и о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено договором в г. Свободном Амурской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом правил подсудности при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы в связи с приведенными выше обстоятельствами несостоятельны и подлежат отклонению. Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2015 по делу N А04-7419/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев