Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-5462/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А33-19426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сельэлектрострой": Бирюковой Ю.И. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2015 года по делу N А33-19426/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328) (далее - ООО "ИЦ Энерго", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сельэлектрострой" (ОГРН 1022401788078, ИНН 2460002402) (далее - ОАО "Сельэлектрострой", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" о признании открытого акционерного общества "Сельэлектрострой" банкротом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ООО "ИЦ Энерго" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку у должника имеются признаки банкрота, предусмотренные статьями 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требования кредитора по своей правовой природе не относятся к требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В судебном заседании представитель должника - ОАО "Сельэлектрострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "ИЦ Энерго" ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-149724/13, согласно которому в результате зачета требований с открытого акционерного общества "Сельэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" взыскано 5 285 687 рублей 13 копеек неустойки за нарушение должником сроков выполнения работ и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Общая сумма взысканных денежных средств составила 5 287 687 рублей 13 копеек. Решение вступило в законную силу. На решение выдан исполнительный лист АСN 006830596.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Требование кредитора основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-149724/13, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 5 285 687 рублей 13 копеек.

Таким образом, денежные средства, взысканные арбитражным судом в качестве неустойки, не входят в установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых для наличия признаков банкротства должника.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве в случае, если условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления.

Таким образом, поскольку размер неустойки не учитывается при определении признаков банкротства, ООО "ИЦ Энерго" по смыслу положений Закона о банкротстве не является кредитором по денежным обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ИЦ Энерго" в принятии его заявления о признании ОАО "Сельэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-19426/2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-19426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская