Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 14АП-7492/15

г. Вологда

09 октября 2015 г.

Дело N А44-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гид" Степанова А.В. по доверенности от 25.01.2014 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2015 года по делу N А44-3348/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" (ИНН 7736610128, ОГРН 1097746697487; место нахождения: 143952, Московская область, город Реутов, улица Победы, дом 9; далее - ООО "ПСК "Алекон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гид" (ИНН 5313006666, ОГРН 1085331000952; место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Серова, дом 9, офис 68, далее - ООО "Строй-Гид") о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2015 года по делу N А44-3348/2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПСК "Алекон" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Строй-Гид" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда - законным и обоснованным.

ООО "ПСК "Алекон" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК "Алекон" в материалы дела представило выписку по операциям на счете согласно которой ООО "ПСК "Алекон" перечислило на расчетный счет ООО "Строй-Гид" 375 000 руб., в том числе, 125 000 руб. на основании платежного поручения от 27.10.2011 N 13 (назначение платежа: оплата за строительное оборудование); 125 000 руб. на основании платежного поручения от 09.11.2011 N 55 (назначение платежа: оплата по счету от 09.11.2011 N 215 за строительное оборудование); 125 000 руб. на основании платежного поручения от 16.04.2012 N 115 (назначение платежа: оплата по счету от 16.04.2012 N 147).

В связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета на поставку товаров конкурсный управляющий ООО "ПСК "Алекон" направил в адрес ответчика требования от 25.11.2014 и от 27.12.2014 о предоставлении необходимых документов.

В ответ на данные требования ООО "Строй-Гид" с письмом от 16.12.2014 представило истцу, в том числе, товарные накладные от 17.04.2012 N 186, от 28.10.2011 N 168 и от 11.11.2011 N 179, в которых подписи грузополучателя отсутствуют.

Так как надлежащие документы, подтверждающие получение товара, не предъявлены, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Алекон" посчитал, что уплаченные истцом платежи в сумме 375 000 руб., составляют неосновательное обогащение ООО "Строй-Гид" и подлежат возврату, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По условиям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

По настоящему делу денежные средства по платежным поручениям от 27.10.2011 N 13, от 09.11.2011 N 55, от 16.04.2012 N 115 уплачены истцом ответчику за товар, что не оспаривается ООО "ПСК "Алекон".

Поскольку ООО "Строй-Гид" не представило надлежащих документов, подтверждающих передачу соответствующего товара, ООО "ПСК "Алекон", посчитало, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость товара в размере 325 000 руб.

В подтверждение факта поставки истцу товара (блок-контейнеры) на сумму 375 000 руб. и отсутствия названной переплаты у ответчика, последний представил в материалы дела следующие документы:

- счета от 27.10.2011 N 197 на сумму 125 000 руб. за блок-контейнер в количестве 2 шт.; от 09.11.2011 N 215 на сумму 125 000 рублей за блок-контейнер в количестве 2 шт.; от 16.04.2012 N 147 на сумму 125 000 руб. за блок-контейнер в количестве 2 шт.

- приложения к договорам-счетам от 27.10.2011 N 197, от 09.11.2011 N 215, от 16.04.2012 N 147, в которых содержатся спецификации на товар, указанный в вышеперечисленных счетах (блок-контейнеры), его стоимость (по 88 000 руб. из расчета 44 000 руб. за 1 шт.) и стоимость доставки до п. Жердевка Тамбовской области для ООО "ПСК "Алекон" (по 37 000 руб.), что в общей сумме по каждому приложению к договор-счету составляет по 125 000 руб. При этом в указанных приложениях к договорам-счетам указано, что для выгрузки блок-контейнеров покупатель предоставляет поставщику кран на объекте.

В указанных в банковской выписке платежных поручениях истца от 09.11.2011 N 55 и от 16.04.2012 N 115 имеются ссылки на счета от 09.11.2011 N 215 и от 16.04.2012 N 147.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент оплаты соответствующие счета и приложения к ним были получены истцом, что свидетельствует о согласованности сторонами условий поставки товара.

Также ответчиком предъявлены товарные накладные от 28.10.2011 N 168, от 11.11.2011 N 179, от 17.04.2012 N 186. В указанных документах подписи грузополучателя отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеются копии договоров на оказание транспортных услуг, заключенных ООО "Строй-Гид" с предпринимателями Жуйковым И.Г., Бойцовым Н.П. и Журавлевым А.А., и подписанные сторонами акты об оказании услуг к данным договорам.

Согласно указанным документам названными лицами оказаны истцу транспортные услуги по доставке блок-контейнеров в п. Жердевка Тамбовской области для ООО "ПСК "Алекон", претензий ООО "Строй-Гид" к предпринимателям не имеет.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Жуйков И.Г. и Бойцов Н.П. также подтвердили, что оказывали услуги ООО "Строй-гид", осуществляли доставку груза в Тамбовскую область для ООО "ПСК "Алекон", документы оставляли ввиду отсутствия полномочий на их подписание.

Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Предприниматель Журавлев А.А., доставлявший груз 16.04.2012, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Оказанные предпринимателями услуги оплачены истцом, о чем свидетельствуют предъявленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащими доказательствами передачи товара при перевозках являются товарно-транспортные накладные, является несостоятельным.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела также представлена книга продаж ООО "Строй-гид" за 2011, 2012 годы, в которой отражена реализация товара ООО "ПСК "Алекон" на общую сумму 375 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара по спорным накладным в адрес истца документально подтверждена.

В свою очередь, ООО "ПСК "Алекон" не исполнило обязанность по принятию товара надлежащим образом с оформлением соответствующих документов.

С учетом вышеизложенного произведенная ООО "ПСК "Алекон" оплата не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Новгородской области также обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 27.10.2011 N 13 и от 09.11.2011 N 55.

Каких-либо возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании 250 000 руб., перечисленных данными платежными поручениями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО "Строй-Гид" в пользу ООО "ПСК "Алекон" взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2015 года по делу N А44-3348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Алекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина