Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41926/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-89065/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания "Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-713) по делу N А40-89065/15

по иску ООО "Авангард-Строй"

к ООО "Производственно-строительная компания "Премиум"

о взыскании основного долга в размере 5 040 000 руб., неустойки в размере 504 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасова Е.А. - дов. от 17.07.2015

от ответчика: Иванов Д.С. - выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" о взыскании 5 040 000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора от 23.07.2014 N 1, а также 504 000 руб. неустойки.

Решением суда от 04.08.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" задолженность в размере 5 040 000 руб., неустойка в размере 504 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 720 руб.

ООО "Производственно-строительная компания "Премиум", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исполнитель обязан был состоять в саморегулируемой организации с соответствующим разрешением выполнять спорные работы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику необходимую документацию.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки за период с 12.11.2014 г., поскольку акт КС-2, справка КС-3 направлены истцом ответчику только 07.04.2015 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в иске отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов, между ООО ПСК "Премиум" (заказчик) и ООО ПСК "Авангард" (исполнитель) заключен договор от 23.07.2014 N 1.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) работы по проектированию: Раздел проекта "Технологические решения. Зона трибун (размещение кресел)" шифр N 01-11-2010-ТХ.1 стадия "Рабочая документация", работы по поставке и монтажу оборудования согласно смете N 23/07/14 (приложение N 2) на объекте - "Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест к г. Красноярске", находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, д. 5, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ составляет 7 200 000 руб.

Стоимость работ-1 составляет 100 000 руб. Стоимость работ-2 определяется сметой N 23/06/14 и составляет 7 100 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость всего необходимого оборудования, материалов, стоимость упаковки, маркировки, хранения, доставки оборудования до объекта, стоимость, расходов связанных с гарантийными обязательствами, всех иных расходов исполнителя, а также НДС 18%, все прочие налоги и сборы.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс за работы в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 160 000 руб., в срок до 25.07.2014; в течение 20 дней с момента доставки материалов и оборудования на объект, но не ранее подписания сторонами акта о прибытии материалов и оборудования на объект, заказчик перечисляет предоплату, при этом общая сумма предоплаты оплаченной после доставки материалов и оборудования на объект, не может быть более 3 600 000 руб.; заказчик осуществляет расчет за работы в размере не более 98% об общей стоимости работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); заказчик осуществляет окончательный расчет за работы в размере 2% от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента проведения процедуры сертификации объекта.

Факт оказания работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г., актом от 31.01.2014 N 341/2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014 N 1.

При этом ответчиком произведена предоплата по договору в размере 2 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 N 446. Задолженность по оплате работ составила 5 040 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 03.03.2015 N 2 ООО ПСК "Авангард" уступило ООО "Авангард-Строй" право требования долга к ООО ПСК "Премиум", в том числе неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2015 с требованием о погашении долга и уплате неустойки оставлена последним без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 ГК РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца о взыскании задолженности, в связи с тем, что Акт N 341/2 от 31.10.2014, Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 29.10.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 29.10.2014, не подписаны самим ответчиком.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 5.9. Договора в случае если Заказчик (ООО ПСК "Премиум") в течение пяти рабочих дней после получения Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не передаст Исполнителю подписанные со своей стороны экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от их подписания, документы считаются подписанными, а работы принятыми без замечаний.

Указанные документы акты направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу, указанному в п. 12 Договора. При этом адрес, по которому были направлены исполнителем документы, ответчиком не оспаривается, он указан им в апелляционной жалобе.

Фактическое неполучение ответчиком указанных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств Исполнителем. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий несовершения таких действий.

В данном случае Исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по уведомлению Заказчика о сдаче результатов работ, отправке Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, спорные работы считаются принятыми Заказчиком (ответчиком).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость наличия у ООО ПСК "Авангард" разрешения выполнять работы согласно перечню, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектом капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО ПСК "Авангард" вправе выполнять проектирование раздела проекта "Технологические решения. Зона трибун (Размещение кресел) шифр N 01-11-2010-ТХ.1", а также последующий монтаж трибун по такому проекту, так как состоит в саморегулируемой организации и имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.05.2012 г. N СРО-С-057-1841022981-003240-1.

Кроме того, отсутствие у Исполнителя разрешения на выполнение работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует безусловно о невыполнении спорных работ. При этом, наличие у Исполнителя необходимых разрешений, Заказчик (ответчик) должен был проверять на до подписания договора подряда.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания для неоплаты работ указывает на непредоставление Исполнителем всей необходимой документации на Оборудование и Работы.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 2. ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 5.7. Договора сдача-приемка выполненных работ, а также составление Акта о прибытии материалов и оборудования на объект производится Заказчиком на основании предоставленной Исполнителем документации на Оборудование и Работы (паспортов, сертификатов и иной документации в соответствии с нормативными требованиями РФ), Акта о приемке выполненных работ (КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 5.9. Договора при наличии у Заказчика претензий к выполненным Работам-2 и/или Оборудованию, составу и объему предусмотренной законодательством документации на Оборудование, материалы и результаты работ, Заказчик вправе не подписывать Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до момента устранения Исполнителем соответствующих претензий в срок, определенный подписанным обеими сторонами Актом об обнаружении недостатков.

Между тем, никаких замечаний по представленной Документации ни от Заказчика, ни от СКГАУ ФК "Енисей" и КГКУ "УКС" не поступало. Акт об обнаружении недостатков сторонами не подписывался, претензии и замечания к выполненным Работам-2 и/или Оборудованию, составу и объему документации на Оборудование, материалы и результаты работ, в адрес Исполнителя не направлялись.

Кроме того, СКГАУ ФК "Енисей" в исх. N 265 от 19.03.2015 г., а также в акте сдачи-приемки работ, подписанном уполномоченным представителем СКГАУ ФК "Енисей", участвующим в приемке, подтвердило надлежащее выполнение работ Исполнителем, указало на отсутствие претензий по качеству/количеству работ и поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление Исполнителем журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и Акта освидетельствования скрытых работ. не может быть принята апелляционным судов во внимание.

Составление журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а не является для Исполнителя обязательным, ведение такого журнала не предусмотрено Договором между Исполнителем и Заказчиком.

Согласно п. 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Как указал истец, проектной документацией не установлен перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, так как Исполнителем по договору не выполнялись скрытые работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не уведомлял Исполнителя о том, что мотивом неподписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) является отсутствие журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, актов освидетельствования скрытых работ.

Как указал истец, никаких претензий к выполненным работами и/или оборудованию, составу и объему предусмотренной законодательством документации на оборудование, материалы и результаты работ, от ответчика в адрес исполнителя не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты работ п. 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанного платежа.

Истец просил взыскать неустойку в размере 504 000 руб., с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени, произведенный истцом, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени в размере 504 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Чтобы применить установленное п. 7.3 договора ограничение пени в размере 10% от стоимости задержанного платежа, просрочка ответчика по оплате работ должна составлять не менее 100 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие выполнение работ (формы КС-2, КС-3), направлены ответчику только 07.04.2015 г. Доказательств направления указанных документов ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для начисления неустойки до указанной даты в любом случае не имеется, поскольку не получив документы, ответчик не мог произвести приемку и оплату работ.

Учитывая подачу искового заявления в суд 18.05.2015 г., просрочка оплаты работ никак не может составлять 100 дней.

Кроме того, истцом не учтены время, необходимое для пробега почты, а также установленные договором сроки для приемки работ и для их оплаты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие расчета истца неустойки с указанием конечной даты начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как указал ответчик, возражения направлены им в суд в электронном виде 27.07.2015 г.

Между тем, согласно штампу, в суд указанные возражения поступили 29.07.2015 г., то есть после судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заблаговременной подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, руководствуясь положениями Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, с учетом даты и времени направления возражений ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика по использованию своих процессуальных прав при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить и подать указанные возражения.

При этом апелляционный суд учитывает, что уже 01.07.2015 г. ответчик знал о наличии настоящего дела, им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем он имел возможность заявить возражения против рассмотрения дела по существу заблаговременно, с тем расчетом, чтобы суд получил их до судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-89065/15 изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении требования ООО "Авангард-Строй" о взыскании с ООО "Производственно-строительная компания "Премиум" неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" расходы по госпошлине по иску в размере 46 109 руб. 10 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 272 руб. 73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова