Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 04АП-4104/15

г. Чита

08 октября 2015 г.

дело N А19-6896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-6896/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (680000, г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 82 169,18 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 82 169,18 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не допустил просрочки доставки груза по спорным отправкам (ЭУ032921, ЭХ089432 и ЭХ777886), поскольку сроки доставки увеличены вследствие технической неисправности вагонов; суд неправильно не применил уменьшение неустойки, так как полагал чрезмерно высоким размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов.

Кроме того, заявитель полагал, что, поскольку истец допустил просрочку предъявления претензии, то на него следовало отнести расходы по уплате государственной пошлины вне зависимости от рассмотрения иска.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным N ЭУ225380, ЭУ393757, ЭУ391773, ЭУ585907, ЭУ032921, ЭУ635249, ЭФ070414, ЭФ367952, ЭФ368052, ЭФ263729, ЭФ318756, ЭФ254530, ЭФ506668, ЭФ877508, ЭФ577339, ЭХ283037, ЭХ670045, ЭХ722458, ЭЦ064118, ЭХ089432, ЭЧ044082, ЭЦ904531, ЭХ777886, ЭШ830073, ЭЫ121900 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке вагоны. В пункт назначения вагоны доставлены с нарушением срока от 1 до 49 дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени - 82 169,18 руб.

В претензии от 27.02.2015 N 1-13-15 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, пункта 1 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785, статьи 792, пункта 1 статьи 793, пунктов 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, части 1 статьи 29, статей 97, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.3, 10, 13 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), пунктов 3.1, 3.5, 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме при недоказанности возникновения неисправности вагонов по вине истца, отсутствия оснований для уменьшения неустойки и отнесения судебных расходов на истца.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как договорные из перевозки груза железнодорожным транспортом и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка про-изошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчиком не оспорена просрочка срока доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ225380, ЭУ393757, ЭУ391773, ЭУ585907, ЭУ635249, ЭФ070414, ЭФ367952, ЭФ368052, ЭФ263729, ЭФ318756, ЭФ254530, ЭФ506668, ЭФ877508, ЭФ577339, ЭХ283037, ЭХ670045, ЭХ722458, ЭЦ064118, ЭЧ044082, ЭЦ904531, ЭШ830073, ЭЫ121900. Заявлено об отсутствии просрочки срока доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ032921, ЭХ089432, ЭХ777886.

Факт просрочки доставки вагонов по спорным накладным подтвержден данными графы "Календарные штемпеля" в транспортной железнодорожной накладной и сведениями актов общей формы.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не приняты по следующим причинам.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не предоставил доказательств того, что техническая неисправность порожних вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ032921, ЭХ089432, ЭХ777886, возникла по причинам не зависящим от него.

Содержание представленных ответчиком актов общей формы, в которых указано на задержку вагонов по технической неисправности (вагона N 60721842 - выщербина обода колеса, вагона N 52832318 - выщербина обода колеса, вагона N 52764875 - выщербина обода колеса), сами по себе, в отсутствие в деле других доказательств, не подтверждает то обстоятельство, что техническая неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для приме-нения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом.

Довод заявителя о необходимости отнесения судебных расходов на истца в связи с нарушением им предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации так же не мог повлиять на принятое судом решение, потому что не основан на законе.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В настоящем деле не имелось оснований для оставления на истце расходов на уплату государственной пошлины по указанному основанию.

Сами по себе действия истца по направлению претензии за пределами, установленного законом срока, не свидетельствуют о том, что спор в настоящем деле возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора. С иском в суд истец обратился в апреле 2014 года после направления ответчику претензии от 27.02.2015 N 1-13-15 и ее не рассмотрения ответчиком. Ответчик не удовлетворил исковых требований и после обращения истца в арбитражный суд с иском, несмотря на то, что в суде подтвердил факт нарушения исполнения обязательства по части спорных отправок, в отношении которых не оспорил расчета начисления неустойки. В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик имел намерение уплатить истцу неустойку во внесенном порядке, и единственным к тому препятствием стало позднее направление истцом претензии. Настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком сроков доставки груза и неуплаты истцу пени в связи с этим нарушением.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-6896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Доржиев Э.П. Юдин С.И.