Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-37440/15

г.Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-84363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-84363/15 (121-674)

по заявлению ЗАО "Диакон" (ОГРН 1025007770930)

к Московской таможне

о признании незаконным решения от 31.03.2015

при участии:

от заявителя:	Рябцева Е.М. по дов от 29.09.2015 N 180;
от ответчика:	Монахова О.С. по дов. от 15.12.2014 N 04-12/59дов;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИАКОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 31.03.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10129062/310315/0000070, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата обществу излишне уплаченного НДС в размере 2 404 800, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган - ОТО и ТК N 2 Московского таможенного поста была представлена электронная декларация ДТ N 10129062/310315/0000070.

Общая таможенная стоимость товара составила 1 336 004, 28 руб.

При таможенном декларировании ввезенного товара в электронной декларации ДТ 10129062/310315/0000070 от 31.03.2015, в таможенный орган - ОТО и ТК N 2 Московской таможни в графе 36 ДТ заявлены преференциальные льготы "ОООО-ХТ" на основании пп.2 п.1 ст.150, пп.1 п.2 ст.149 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложением налогом на добавленную стоимость". Изделие классифицировано по коду ТН ВЭД 9027500000, код ОКП 944300.

Совместно с данной декларацией на товары было подано регистрационное удостоверение на медицинское изделие N ФСЗ 2008/03317 от 07.11.2014, выданное Федеральной службой по надзору с сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Решением от 31.03.2015 Московская таможня обязала ЗАО "Диакон" внести изменения в декларацию на товары N 10129062/310315/0000070 в связи с отсутствием оснований в предоставлении льгот по освобождению от уплаты НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в силу подп.2 п.1 ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп.1 п.2 ст.149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

На основании подп.2 п.1 ст.150 и подп.1 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) порядке.

В Письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10 разъяснено, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В примечании к названному выше постановлению указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Принадлежность медицинской техники к названному Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.90 ТК ТС осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч.1 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Частью 2 указанной статьи определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (ч.4 ст.147 Закона о таможенном регулировании).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном декларировании товара общество представило регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/03317 от 07.11.2014, выданное на медицинское изделие - Счетчик гематологический Swelab Alfa серии Basic с принадлежностями, производства "Буль Медикал АБ", Швеция, Boule Medical АВ, Domnarvsgatan 4, SE-163 53 Spanga.Sweden, ОКП 944300, подтверждающее регистрацию товара в качестве изделий медицинского назначения.

Согласно графе 36 "Преференция" ДТ N 10129062/310315/0000070 ("ОООО-ХТ") ЗАО "ДИАКОН" заявлена преференция в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимо медицинской техники (раздел 4.4 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).

Сведениями из графы 44 ДТ подтверждается представление Регистрационного удостоверения на медицинское изделие N ФСЗ 2008/03317 от 07.11.2014.

Таким образом, поскольку в силу закона ввезенный обществом товар не подлежит налогообложению, заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных сумм НДС на основании ст.122 Закона о таможенном регулировании.

При таких данных, анализируя оспариваемое решение ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую таможню в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата обществу излишне уплаченного НДС в размере 2 404 800, 77 руб.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-84363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров