Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-3881/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А74-1231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июня 2015 года по делу N А74-1231/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО "МРСК "Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, г. Абакан) (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", ответчик) о взыскании 7 788 064 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: по задолженности за февраль 2014 года в размере 1 723 787 рублей 50 копеек за период с 01.09.2014 по 30.10.2014 (с учётом уведомления о зачёте от 05.12.2014); по задолженности за март 2014 года в размере 1 671 961 рубль 31 копейка за период с 01.09.2014 по 31.10.2014; по задолженности за апрель 2014 года в размере 225 908 рублей 59 копеек за период с 01.09.2014 по 30.09.2014; по задолженности за май 2014 года в размере 1 021 260 рублей 59 копеек за период с 01.09.2014 по 30.10.2014; по задолженности за июнь 2014 года в размере 1 375 798 рублей 56 копеек за период с 01.08.2014 по 30.10.2014; по задолженности за июль 2014 года в размере 1 244 544 рубля 01 копейка за период с 15.08.2014 по 30.10.2014; по задолженности за август 2014 года в размере 524 803 рубля 71 копейка за период с 17.09.2014 по 30.10.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2015 года по делу N А74-1231/2015 иск удовлетворен. С ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 7 788 064 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ОАО "Хакасэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 59 940 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит неверные даты погашения задолженности, что повлияло на сумму начисления процентов.

ОАО "МРСК "Сибири" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2008 между ОАО "Хакасэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" до 03.06.2008) (исполнитель) и ОАО "Хакасэнергосбыт" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) (далее - договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении N 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора).

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты услуг по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2014 года истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 и обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 по делу N А74-1953/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 177 103 683 рубля 35 копеек долга по договору за февраль 2014 года. С учётом частичного погашения задолженность за февраль 2014 года составила 141 463 692 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2014 по делу N А74-2900/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 154 600 492 рубля 25 копеек долга по договору за март 2014 года. Неоспариваемая часть задолженности за март 2014 года составила с учётом оплаты 92 147 186 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2014 по делу N А74-3532/2014 признано обоснованным требование истца к ответчику по договору за апрель 2014 года в сумме 34 847 641 рубль 83 копейки, с ответчика в пользу истца взыскано с учётом зачёта 34 527 730 рублей 43 копейки долга. Долг погашен ответчиком платёжными поручениями от 29.09.2014 NN 994, 34995, 34996, 993, 34997, от 30.09.2014 N 35081, 80, 35077.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу N А74-4000/2014 признано обоснованным требование истца к ответчику по договору за май 2014 года в сумме 74 400 132 рубля 70 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано с учётом зачёта 74 138 128 рублей 64 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу N А74-4757/2014 признано обоснованным требование истца к ответчику по договору за июнь 2014 года в сумме 66 711 684 рубля 11 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано с учётом зачёта 66 450 347 рублей 08 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 по делу N А74-5111/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 71 471 227 рублей 19 копеек долга по договору за июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2014 по делу N А74-6102/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 48 812 222 рубля 73 копейки долга по договору за август 2014 года.

Материалами дела подтверждается что в исковом периоде оплата услуг, оказанных в рамках договора, производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 788 064 рубля 27 копеек, в том числе: 1 723 787 рублей 50 копеек за период с 01.09.2014 по 30.10.2014; 1 671 961 рубль 31 копейка за период с 01.09.2014 по 31.10.2014; 225 908 рублей 59 копеек за период с 01.09.2014 по 30.09.2014; 1 021 260 рублей 59 копеек за период с 01.09.2014 по 30.10.2014; 1 375 798 рублей 56 копеек за период с 01.08.2014 по 30.10.2014; 1 244 544 рубля 01 копейка за период с 15.08.2014 по 30.10.2014; 524 803 рубля 71 копейка за период с 17.09.2014 по 30.10.2014.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит неверные даты погашения задолженности, что повлияло на сумму начисления процентов. Вместе с этим, контррасчет ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен. Ответчиком также не конкретизировано какие именно даты погашения задолженности неверно (ошибочно) учтены истцом. Из материалов дела следует, что расчет начисления процентов за февраль и март 2014 года ответчиком не оспаривается, итоговые суммы процентов с апреля по август 2014 года, взысканные с ответчика, соответствуют контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 настоящего Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с этим, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу пункта 1 указанного постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной статьей кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов, а также соответствующий доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учетная ставка представляет ставку процента, под который федеральная резервная система, Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Таким образом, указанная ставка является минимальной ставкой процента за пользование денежными средствами.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2015 года по делу N А74-1231/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июня 2015 года по делу N А74-1231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин